РЕШЕНИЕ

04 сентября 2012 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

При секретаре Рютиной Е.С.,

С участием истца Веселуха В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселуха В.Г., Веселуха Д.О. к Муниципальному унитарному предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вселуха В.Г. и Веселуха Д.О. обратились в суд с иском к МУП «ТДЕЗ» об обязании отремонтировать кровлю <адрес> в г. Твери, пересчитать плату за оказание коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ до подписания акта выполненных работ по ремонту кровли; обязании своими средствами и за свой счет отремонтировать 2 комнаты и коридор в <адрес> в г. Твери, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что Веселуха В.Г. и Веселуха Д.О. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией дома является МУП «ТДЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры. Вода льется по стенам и с потолка в двух комнатах, в том числе там, где находятся электрические выключатели, что может привести к короткому замыканию. Причиной залива является протекание кровли дома. Управляющая компания никаких мер не принимала. ДД.ММ.ГГГГ со слов инспектора МУП «ТДЕЗ» стало известно, что ремонт кровли произведен. Однако ДД.ММ.ГГГГ после сильно дождя вновь произошла протечка с крыши уже в других местах, в том числе и на кухне. Соседями, собственниками квартир были составлены акты, подтверждающие вышеуказанные факты. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которому согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, включается и крыша, истцами заявлены вышеуказанные требования. Неправомерными действиями ответчика, нарушением прав их как потребителей, истцам был причинен моральный вред – нравственные страдания, которые ими оцениваются в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования в связи с частичным их исполнением ответчиком, просят взыскать с МУП «ТДЕЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки на ремонт двух комнат и коридора в <адрес> в г. Твери, согласно смете, составленной МУП «ТДЕЗ», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Веселуха В.Г. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время крыша дома отремонтирована, истцам сделан перерасчет по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако ремонт в квартире не сделан, МУП «ТДЕЗ» составлена локальная смета на косметический ремонт квартиры истцов, с которой она согласна, просит взыскать с ответчика указанную в данной смете стоимость косметического ремонта в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки. Кроме того, истцам был причинен моральный вред тем, что начиная с начала весны 2012 года им пришлось жить в условиях, когда с потолка постоянно текла талая вода, в квартире и на чердаке приходилось ставить тару для сбора воды, каждый раз, когда шел дождь, приходилось отпрашиваться с работы либо сыну Веселуха Д.О. с учебы, чтобы ехать домой собирать попадавшую в квартиру с крыши воду; вода текла по электропроводке, боялись замыкания и пожара; из-за сырости приходилось спать с совершеннолетним сыном в одной комнате. Неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о ремонте крыши, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен. Оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Истец Веселуха Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ТДЕЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины. Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 69-АВ №.

Реализуя права собственника, истцы вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

Вышеуказанное жилое помещение находится в доме, собственники которого заключили договор управления многоквартирным домом с Муниципальным унитарным предприятием «Тверская Дирекция Единого Заказчика», что подтверждается показаниями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества,соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Так статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность предоставления сведений об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Твери произошли проливы с крыши, вода лилась в двух комнатах с потолка и по стенам, испорчены обои и декоративная отделка потолка, имеются протечки в коридоре, что подтверждается актами о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными собственниками квартир в <адрес> в г. Твери.

Согласно акта выполненных работ МУП «ТДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем управляющей компании МУП «ТДЕЗ» и истцом Веселуха В.Г. ремонт кровли крыши <адрес> в г. Твери над квартирой № выполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пролива с крыши истцам был причинен материальный ущерб в виде испорченных обоев и отделки потолка в двух комнатах квартиры и в коридоре.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом необходимо так же учитывать предусмотренные статьёй 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что, в данном случае, ответственность ответчика перед истцами наступает за причинение порчи имуществу истцов в результате пролива крыши.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно локальной смете № на косметический ремонт <адрес> в г. Твери, составленной представителем ответчика по состоянию на июнь 2012 года, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истцы согласились с вышеуказанной суммой причиненных им убытков, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке.

Поскольку судом установлено, что одним из причин причинённого истцам вреда явилось несоблюдение ответчиком Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, по отношению к жилому дому № <адрес> в г. Твери, то требование истцов о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веселуха В.Г., Веселуха Д.О. к Муниципальному унитарному предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» о взыскании денежных средств на ремонт квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика», ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Велелуха В.Г. и Веселуха Д.О. в равнодолевом порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, а всего – <данные изъяты>) рублей 86 копеек, то есть по <данные изъяты>) рублей 93 копейки каждому.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика», ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину по делу в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина