Дело № 2-1545/2012

13 сентября 2012 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Рютиной Е.С.,

с участием истцов Павловой Т.М. и Решетникова А.С.,

ответчиков Тимкина Д.А. и Тимкиной В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива № 57 Грейсман Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.М., Решетникова А.С. к Тимкину Д.А. и Тимкиной В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Тимкина А.Д., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Павлова Т.М. и Решетников А.С. обратились в суд с иском к Тимкину Д.А., законному представителю несовершеннолетнего Тимкина А.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Павлова Т.М. и Решетников А.С. проживают в <адрес> по проспекту Победы в г. Твери, которая принадлежит им на праве долевой собственности. Квартира № расположена над квартирой истцов. В данной квартире проживает ответчик Тимкин Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика с 09.00 часов до 13.00 часов происходило затопление <адрес> по <адрес> в <адрес>. По данному факту составлен акт обследования затопленной <адрес> присутствии представителей ЖСК № в лице членам правления Янчук Л.В., слесаря-сантехника ФИО1 пострадавших собственников <адрес> Павловой Т.М. и Решетникова А.С., при виновнике затопления из <адрес> Тимкина Д.А. Из акта следует, что затопление произошло в результате прорыва батареи отопления в <адрес>. В результате затопления истцам был причинен вред личному имуществу согласно дефектной ведомости к акту о повторном обследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нанесенный имущественный вред истцы оценивают в <данные изъяты> рублей. Переживания самого факта залива и процесса предстоящего ремонта принесли истцам физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивают в <данные изъяты> рублей. Кроме того, проживание в сырой квартире после затопления пагубно отразилось на самочувствии истцов. При обращении в суд истцы понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего Тимкина А.Д. 2009 года рождения, Тимкина В.В..

В ходе рассмотрения дела истцами на основании заключения судебной экспертизы был увеличен размер исковых требований по возмещению материального ущерба до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы Решетников А.С. и Павлова Т.М. подержали заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что <адрес> по <адрес> в <адрес> приобреталась ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года. Сантехническое оборудование (смена батарей отопления) выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ году сыном бывшей квартиросъемщицы. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в <адрес> по <адрес> в <адрес> не проживали и не проживают. Квартира сдается в аренду посторонним лицам. На протяжении 4-х лет, как квартира сдается ответчиками в аренду, последние должным образом не осуществляли контроль за использованием жилого помещения, вместо обращения к председателю ЖСК о неполадках в квартире (вызов сантехника) – самостоятельно пытались провести ремонт по ликвидации протечки, что было слышно истцу Решетникову А.С. ночью перед произошедшем заливом. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества жилого дома, находящего в квартире собственника, собственником <адрес> по <адрес> в г. Твери является несовершеннолетний Тимкин А.Д., просят взыскать с родителей собственника в солидарном порядке причиненный заливом ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, который выразился в том, что с 09.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов заливало горячей водой. В настоящее время в квартире до 96-98% влажности, шкафы плесневеют, деревянные полы необходимо вскрывать. Нанесен вред здоровью. Судебные издержки просят взыскать по закону.

Ответчики Тимкин Д.А. и Тимкина В.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что не отрицают, что залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в г. Твери произошел из принадлежащей на праве собственности их несовершеннолетнему сыну <адрес> вышеуказанном доме, по причине разрыва стояка отопления. В данной квартире проживает знакомый, который добросовестно следит за находящимся в ней имуществом. Однако никакого воздействия на стояк отопления и батарею отопления ими не оказывалось. Полагают, что ответственность за произошедший залив квартиры истцов должна нести управляющая организация – ЖСК № 57, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиной залива стал физический износ системы отопления. Они не имели возможности предпринять меры по отключению системы отопления в момент затопления, поскольку на системе отопления в <адрес> <адрес> в г. Твери отсутствуют запорно-регулировочные краны. Считают, что ЖСК № 57 осуществляло ненадлежащее содержание общего имущества в доме, к которому относится и система отопления, находящаяся в квартире, до первого отключающего устройства. Калькуляция стоимости причиненного ущерба в заключение эксперта не отражает объективную картину последствий залива, поскольку амортизация поврежденного имущества взята со слов истцов. Полагают сумму ущерба завышенной. При этом экспертиза была проведена без них.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительного кооператива № 57 председатель Грейсман Г.А., действующая на основании устава, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в квартире собственники сами должны следить за системой отопления. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года теплоузел дома был принять соответствующей комиссией, и пущено отопление. Заявок из <адрес> <адрес> в г. Твери не поступало. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> из <адрес> принимала участие в составлении дефектной ведомости к акту обследования <адрес> <адрес> в г. Твери, а также ею была снята свежая пакля с места разрыва системы отопления в <адрес>, что свидетельствует о недавно сделанном ремонте системы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов Павловой Т.М. и Решетникова А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что Павловой Т.М. и Решетникову А.С. на праве равнодолевой собственности принадлежит однокомнатная <адрес> <адрес> в г. Твери, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 69-АА №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 210 ГК РФ они несут бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Тимкину Д.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива <адрес> были причинены следующие повреждения: залит водой диван, полка настенная, одеяло стеганное, подушки, телефон, телевизор, сапоги женские зимние; в кухне на потолке желтые разводы, на стенах отклеилась клёнка, на полу вспучился линолеум, под линолеумом вода, на мебели отклеился отделочный шпон; на потолке в комнате частично отклеились виниловая плитка, на обоях желтые подтеки и частично отклеились, на полу взбух линолеум, под линолеумом вода, на мебели отклеился отделочный шпон, по низу стенка вспухла; влажные одежда и обувь; в прихожей на потолке желтые разводы, мокрая стена, обои частично отклеились, на полу линолеум взбух, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: члена правления ЖСК № 57 ФИО2. слесаря-сантехника ЖСК № 57 ФИО1., собственников <адрес> Павловой Т.М. и Решетникова А.С., собственника <адрес> Тимкина Д.А..

У суда нет оснований не доверять представленному акту, так как он составлен уполномоченными лицами.

Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями слесаря ФИО1 допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснившего, что, проживает в <адрес> <адрес> в г. Твери, в одном подъезде, где расположены <адрес> №. Находится на пенсии. Ранее работал по совместительству слесарем в вышеуказанном доме. В случае каких-либо проблем с сантехническим оборудованием и системой отопления, жильцы дома обращаются к нему. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед из <адрес>, сообщил, что его заливает горячей водой из вышерасположенной <адрес>. В подъезде все было в пару. В подвале дома перекрыл стояк горячей воды и стояк отопления в однокомнатных квартирах № и №. В <адрес> обнаружил, что труба отопления под контргайкой разорвана под давлением, из данного разрыва и лилась горячая вода. В <адрес> результате отопления пострадал потолок в комнате, на кухне и прихожей, линолеум в этих помещениях, обои.

Показания свидетеля суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и объяснениями истцов, представителя третьего лица ЖСК № 57, иным исследованным в судебном заседании доказательствами, в частности, фотографиями из <адрес> по <адрес> в г. Твери.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчики не представили достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что определить наличия вмешательства в систему отопления в настоящий момент не представляется возможным, поскольку система отопления отремонтирована после залива, отрезок трубопровода в месте резьбового соединения с отопительной батареей после разрыва в процессе его снятия подвергался механическому воздействию.

Утверждение ответчиков и вывод эксперта ФИО3 о том, что причиной залития <адрес> по <адрес> в г. Твери ДД.ММ.ГГГГ является разрыв ветхого участка трубопровода под давлением воды в системе отопления <адрес> месте резьбового соединения с отопительной батареей, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Как следует из п.п. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу упомянутых законодательных и нормативных правовых актов в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, несовершеннолетнему Тимкину А.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Находящийся в квартире участок трубопровода с отопительной батареей обслуживает лишь одну квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва находящегося в вышеуказанной квартире участка трубопровода в системе отопления в месте резьбового соединения с отопительной батареей произошло залитие водой расположенного ниже этажом помещения, находящегося в пользовании истцов.

Из выписки из журнала регистрации вызова сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № 57 следует, что в <адрес> сантехник не вызывался.

Как следует из представленных доказательств, именно собственник <адрес> по <адрес> в г. Твери не выполнил установленную законом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, не обеспечил готовность санитарно-технического оборудования к предоставлению отопления, что повлекло залитие нижерасположенной <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании родителями несовершеннолетнего собственника <адрес> <адрес> в г. Твери Тимкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики Тимкин Д.А. и Тимкина В.В.. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива, несут Тимкин Д.А. и Тимкина В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного истца ущерба в результате залива по ходатайству истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 имеющему специальные знания и квалификацию для дачи заключения.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта от сторон не поступило.

Как следует из заключения эксперта ФИО3. №-СЭУН07-12 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного сособственникам <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно по одного рубля составляет всего <данные изъяты> рублей с учетом износа и НДС, в том числе стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа и НДС, стоимость замещения и восстановления поврежденного домашнего имущества составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива <адрес> <адрес> в г. Твери составляет <данные изъяты> рублей.

В обязательстве, связанном с возмещением ущерба, причиненного ответчиками в результате залива <адрес> по <адрес> в г. Твери, на стороне кредиторов участвуют двое истцов, которым жилое помещение принадлежит на праве равнодолевой собственности. В связи с этим на основании ст. 321 ГК РФ каждый из них имеет право требовать исполнения обязательства в равной доле с другими. Поэтому взыскиваемая сумма должна быть распределена в равных частях между истцами, то есть по <данные изъяты> рублей 50 копеек – в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ определен ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Поскольку заявленные истицами требования связаны с нарушением их имущественных прав (повреждение квартиры в результате залития), а не с посягательством на принадлежащие им нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за подачу требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за предъявление требований о компенсации морального вреда. Поскольку судом исковые требования удовлетворены только в части возмещения материального ущерба, то в пользу истцов с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, однако, исходя из размера взысканного в пользу истцов материального ущерба, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубля 97 копеек, то с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 97 копеек. Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из счета №СЭУН07-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплата эксперту не произведена. В связи с чем, с ответчиком в равных долях подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой Т.М., Решетникова А.С. к Тимкина Д.А. и Тимкиной В.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Тимкина А.Д., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимкина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тимкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Павловой Т.М. и Решетникова А.С. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимкина Д.А. и Тимкиной В.В. в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рубля 97 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 49 копеек с каждого.

Взыскать с Тимкина Д.А. и Тимкиной В.В. в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, то есть по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина