РЕШЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Рютиной Е.С.,

с участием истца Тарлавина А.И.,

представителя ответчика войсковой части 21350 Федоровой Я.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области Васильева А.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области Зыковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлавина А.И. к Войсковой части 21350, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании заработной платы, страховых взносов, пени, пенсии, перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

Тарлавин А.И. обратился в суд с иском к войсковой части 21350 и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области о взыскании 1/3 средней заработной платы за время медицинского обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, заработной платы за условия труда на основании Приказа Министра Обороны РФ № 130 от 1993 года в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, всего – <данные изъяты> рубля 87 копеек с индексацией данной суммы в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ; взыскании с <данные изъяты> рублей 87 копеек страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек, страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек из-за ошибок счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, всего взносов – <данные изъяты> рублей 27 копеек с уплатой пени по ст. 26 Закона 167-ФЗ; взыскании пени в Пенсионный Фонд РФ с взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубль 41 копейка; взыскании пенсии в размере <данные изъяты> рубля 91 копейка, произведении корректировки сумм страховой части трудовой пенсии по недоимкам взносов и пени, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика; индексации зарплаты, недоимок по взносам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Тарлавин А.И. работал электромонтером в войсковой части 21350 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию. Расчет при увольнении был произведен с нарушением ст. 140 Трудового Кодекса РФ: заработную плату выплатили ДД.ММ.ГГГГ по письму п/п Жучкова № от ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено, что войсковая часть 21350 не платила истцу и всем электромонтерам распределительной подстанции (ЦРП) за сверхурочные работы. В нарушение ст. 62 Трудового Кодекса РФ командование войсковой части 21350 не предоставило документы для расчетов исковых требований в суд. Данные документы были выданы ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства инспектора по труду и военных прокуроров. Из представленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копий ведомостей на начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года выявлено, что за вредные и опасные условия труда оплата не производилась. Условия оплаты труда – 12% от оклада-тарифа + 50% премии. Сумма недоплаты оставила <данные изъяты> рубля 18 копеек. Недоимка должна быть индексирована в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Недоплата страховых взносов в Пенсионный Фонд составила <данные изъяты> рублей 79 копеек.

За неправомерные действия работодателя по выплате заработной платы и противодействие своевременному рассмотрению исков в суде согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ и ст. 53 Конституции РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

После увольнения истца воинская часть отказалась выплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. После 2-х заявлений в Пенсионный Фонд воинской частью взносы за ДД.ММ.ГГГГ год выплачены через 3 года 4 месяца 25 дней без штрафов и пеней, а за ДД.ММ.ГГГГ год – через 1 год 3 месяца 15 дней после увольнения истца.

Получив несколько выписок из персонифицированного учета, истец отметил, что данные четырех выписок не совпадают друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УПФ, где указал на систематическое нарушение воинской частью 21350 Закона 167-ФЗ и 173-ФЗ, предоставляя ПФ недостоверные сведения. Тщательный анализ показал, что только за ДД.ММ.ГГГГ год сумма взносов верна. За ДД.ММ.ГГГГ год произвести сверку не представилось возможным, так как в ведомостях на зарплату нет отработанных часов, перепутана оплата ночных и праздничных часов, неоднократные ошибки счета и другое. По заявлению командования воинской части первичные документы за ДД.ММ.ГГГГ года утрачены по истечению сроков хранения.

Пенсионный Фонд РФ провел 2 проверки (акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ года). В документах те же ошибки, что и у воинской части.

В ст. 25 п.2 Закона 167-ФЗ сказано, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке. Но заявление УПФ в суд не подал. Контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в ПФ РФ законами 167-ФЗ ст. 13 п.2 и 173-ФЗ ст. 18 п. 3, возложен на Пенсионный Фонд РФ, а в своих письмах ОПФ перекладывает эту обязанность на налоговые органы. Сроки выплаты пеней установлены ст. 26 п.6 – после уплаты взносов в полном объеме.

Суммируя все нарушения воинской части и ОП РФ по Тверской области законов 167-ФЗ и 173-ФЗ, истец пришел к выводу, что Пенсионный Фондом нарушена ст. 29 Закона 173-ФЗ при перерасчете пении на ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не индексирована страховая пенсия по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушена ст. 20 закона 173-ФЗ, перерасчет пенсии производится с 1-го числа следующего месяца после подачи заявления (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ); нарушена ст. 17 п. 3 – расчет (перерасчет) пенсии по закону выполняется из сумм РПК (расчетный пенсионный капитал), а выполнен только из сумм страховых взносов, что является только частью РПК; нарушена ст. 17 п.5 – корректировка производится ежегодно с 1 августа; законом и Постановлением Правительства индексируется РПК на конкретную даты, а ПФ индексирует только взносы, обнуляя РПК после перерасчета; в разных выписках указаны разные суммы, с которых производится перерасчет; в перерасчете на ДД.ММ.ГГГГ включены взносы, полученные через полгода после перерасчета и др.

В судебном заседании истец Тарлавин А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика – воинской части 21350 по доверенности Федорова Я.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что истец в исковом заявлении указывает, что работал в войсковой части 21350 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве электромонтера, и в период его работы в войсковой части 21350 были нарушены его права, связанные с расчетом при увольнении. Однако когда истец работал в данной войсковой части, она была юридическим лицом со своим финансово-экономическим органом, а по штатному расписанию являлась авиационно-технической базой. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате масштабной реформы Вооруженных Сил РФ была расформирована на основании директивы от ДД.ММ.ГГГГ воинская часть 21350, в которой работал истец. Гражданский персонал уволен по ОШМ, все военнослужащие этой части были сокращены, в том числе и командир части. Документы войсковой части 21350 по ликвидационному акту были сданы в центральный архив Министерства обороны. В ДД.ММ.ГГГГ года была сформирована новая организационно-штатная структура с условным обозначением в/ч 21350, которая не является правопреемником в/ч 21350 как юридического лица. В настоящее время в/ч 21350 является филиалом юридического лица в/ч 25969. В в/ч 21350 отсутствует финансово-экономический органа. Согласно приказа Министра обороны от 15.12.2010 года все воинские части Министерства обороны РФ состоят на финансовом обеспечении в федеральных бюджетных учреждениях по территориальному признаку. Между в/ч 21350 и ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» существует договор № 6 от 19.01.2011 года на обслуживание, в соответствии с которым выплату заработной платы гражданскому персоналу осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области». В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика войсковой части 21350 указал, что в настоящее время в части отсутствует электрохозяйство и соответственно нет штата работников электрохозяйства. Согласно Государственного контракта № 3-ЭХ от 14.07.2011 года, заключенного между Минобороны России и ОАО «28 Электрическая сеть», обслуживанием войсковой части 21350 по обеспечению электричеством осуществляет ОАО «28 Электрическая сеть». В заявлении Тарлавин А.И. указывает тарифные оклады на основании приказа Министра обороны РФ от 08.03.1993 года № 130. Однако данные приказ является не действующим, в настоящее время оплату гражданскому персоналу ВС РФ регулирует приказ МО РФ № 555 от 10.11.2008 года. На момент, когда действовал приказ Министра обороны РФ от 08.03.1993 года № 130, Тарлавин А.И. не подавал искового заявления о нарушении своих прав. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако Тарлавиным А.И. пропущен вышеуказанный срок.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в судебное заседании е не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что полностью не согласен с заявленными Тарлавиным А.И. требованиями, поскольку Тарлавин А.И. работал в войсковой части 21350 электромонтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Все это время он получал все виды заработной платы в финансовом органе войсковой части 21350. В соответствии с требованиями директивы Министра обороны Российской Федерации от 10.06.2010 года № Д-60дсп с 01 января 2011 года осуществлен переход воинских частей и организаций Минобороны РФ на финансовое обеспечение по территориальному принципу. Согласно приказов Министра обороны РФ 2010 года № 1144 и № 266, приказа начальника Аппарата Министра обороны РФ – заместителя Министра обороны РФ от 15.12.2010 года воинские части и организации, дислоцирующиеся на территории Тверской области, в том числе войсковая часть 21350, с 01 января 2011 года зачислены на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области». При документальной передаче работников из числа гражданского персонала войсковой части 21350 на финансовое обеспечение с 01.01.2011 года никаких документов на Тарлавина А.И. в УФО не представлялось. Он был уволен 30.05.2007 года, в связи с чем, на финансовое обеспечение в УФО не зачислялся. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ Тарлавин А.И. пропустил месячный срок обращения в суд. Он обратился в суд с заявлением только 12.06.2012 года, а об увольнении знал с 30.05.2007, то есть через пять лет.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тверской области по доверенности Васильев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что Отделение не назначает и не занимается перерасчетом пенсии. На основании заявлений Тарлавина А.И. были проведены проверки соблюдения пенсионного законодательства, пришли к выводу, что пенсия истцу начислена правильно, индексируется правильно.

Представитель ответчика – ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области по доверенности Зыкова Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях по иску. Как следует из письменных возражений, Тарлавин А.И. является с ДД.ММ.ГГГГ пенсионером и в настоящее время получает пенсию по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Общий трудовой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам пенсионного дела составляет 42 года 07 месяцев 17 дней. Стаж такой продолжительности учитывается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по стажу и предоставил справку, подтверждающую период работы. Так как в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» перерасчет трудовой пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер и производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подано соответствующее заявление со всеми необходимыми документами, законных оснований для изменения размера пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. До обращения ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обращений Тарлавина А.И. с какими-либо заявлениями не зафиксировано. В пенсионном деле Тарлавина А.И. имеется несколько заявлений о перерасчете трудовой пенсии по страховым взносам в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет по указанным заявлениям произведен соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами пенсионного дела, а также информацией в специальной части индивидуального лицевого счета Тарлавина А.И., где отражаются сведения о произведенных перерасчетах страховой части пенсии застрахованного лица.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицу, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части рудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с данным пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости. Размер страховой части трудовой пенсии по старости пересчитывается по формуле: СЧ=СЧп+ПКп/Т, где СЧ – размер страховой части трудовой пенсии по старости; СЧп – установленный размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на день, непосредственно предшествующий дню, с которого производится соответствующий перерасчет; ПКп – сумма расчетного пенсионного капитала, учтенного по состоянию на день, с которого производится соответствующий перерасчет; Т – количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости по состоянию на день, непосредственно предшествующий дню, с которого производится соответствующий перерасчет. При определении суммы расчетного пенсионного капитала, учтенного по состоянию на день, с которого производится соответствующий перерасчет, не учитываются страховые взносы, учтенные при корректировке размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 рассматриваемой статьи. Ссылаясь на указанную формулу, истец ошибочно полагает, что ПКп (сумма расчетного пенсионного капитала, учтенного по состоянию на день, с которого производится соответствующий перерасчет) – это полный размер расчетного пенсионного капитала с учетом всех страховых взносов за все периоды трудовой деятельности. Страховые взносы, учтенные ранее при назначении или перерасчете страховой части трудовой пенсии не могут быть учтены повторно при последующих перерасчетах, поскольку на момент осуществления последующего перерасчета пенсионер получает пенсию, в страховой части которой уже учтены страховые взносы, участвовавшие при перерасчетах, произведенных ранее. Именно поэтому, в приведенной формуле используется показатель СЧп – установленный размер страховой части трудовой пенсии по старости по состоянию на день, непосредственно предшествующий дня, с которого производится соответствующий перерасчет. В противном случае, при каждом перерасчете пенсии ее размер определялся бы заново, как при новом назначении.

Несоответствие сумм страховых взносов, указанных за один и тот же период в выписках из индивидуального лицевого счета истца, выданных в разное время, естественно, поскольку законодателем предусмотрена возможность корректировки сведений, содержащихся в индивидуальной лицевом счете застрахованных лиц. Такие корректировки производятся на основании данных об уплаченных страховых взносах за конкретное лицо, проведенных документарных проверок, сданных корректирующих индивидуальных сведениях взамен недостоверных и т.д.

Требование о возмещении морального вре5да в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку это противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» и не обоснованы. Требования истца основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, просят в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации ли должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Тарлавин А.И. работал электромонтером в войсковой части 21350 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию, при увольнении с ним был произведен расчет.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Однако обратился в суд за защитой нарушенных прав в части доплаты заработной платы за время медицинского обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за условия труда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Обращения истца в различные правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в Тверской области не могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, требования ФИО1 к войсковой части 21350 о взыскании 1/3 средней заработной платы за время медицинского обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек и заработной платы за условия труда в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, индексации указанных сумм по ст. 237 Трудового Кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы всего в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, то и требования истца о взыскании с войсковой части 21350 с указанной суммы страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, страховых взносов из-за ошибок счета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, пени также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, обращенные к Отделению Пенсионного Фонда РФ, проверив представленные суду копии материала пенсионного дела пенсионера Тарлавина А.И., суд приходит к выводу о соблюдении в отношении истца норм пенсионного законодательства при назначении и перерасчете страховой части его трудовой пенсии.

Как следует из пенсионного дела пенсионера Тарлавина А.И., на ДД.ММ.ГГГГ его общий трудовой стаж составлял № года 07 месяцев 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по стажу и представлял справки, подтверждающие период работы.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет трудовой пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер и производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подано соответствующее заявление со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Тарлавин А.И. с каким-либо заявлением в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области не обращался.

При обращении истца с заявлениями о перерасчете трудовой пенсии по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет был произведен в строгом соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно п. 3 которой лицу, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности, либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Поскольку судом не установлены факты нарушения прав и законных интересов истца, то исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарлавина А.И. к Войсковой части 21350, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО2 Российской Федерации по Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области о взыскании заработной платы, страховых взносов, пени, пенсии, перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина