Дело № 2-1608/12

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соколовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейзерова Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гейзеров Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением собственника путем наезда на препятствие. Автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован ОАО «Альфастрахование» по рискам Ущерб и Хищение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Заявление принято, автомобиль направлен на осмотр. По результатам исследования истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля, по мнению страховщика, являются следствием различных неблагоприятных событий, имевших место при различных обстоятельствах в разное время, и не могли быть получены одномоментно при данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 33 коп..

Истец Гейзеров Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль не был представлен эксперту, так как частично отремонтирован; после проведения экспертизы истец не намерен увеличивать размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, страховая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля получены в разное время и не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Из заключения эксперта не следует, какие именно повреждения были получены автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией также не определены повреждения автомобиля, которые могут быть отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию, составлена предварительная калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гейзеровым Г.Н. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по рискам Ущерб и Хищение на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> – 69. Страховая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. В качестве выгодоприобретателя указан Гейзеров Г.Н.. По условиям договора страхования автотранспортного средства дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. При движении на автомобиле Вольво истец совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалом проверки СБ ДПС ГИБДД ОР по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Гейзеров Г.Н. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление на осмотр. При осмотре автомобиля по направлению страховщика ООО «<данные изъяты>» установлены повреждения автомобиля истца, составлено предварительное заключение (калькуляция) № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

По обращению страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием различных неблагоприятных событий, имевших место при различных обстоятельствах в разное время, и не могли быть получены одномоментно в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «Альфастрахование» событие признано нестраховым, в выплате страхового возмещения отказано, о чем истец извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным, поскольку автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое является страховым случаем.

Согласно Отчету об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по обращению Гейзерова Г.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Поскольку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлены противоречивые документы о наличии повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво для устранения механических повреждений, которые транспортное средство имело после ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

По мнению эксперта на основании имеющейся исходной информации экспертным путем не представляется возможным достоверно установить происхождение технических дефектов автомобиля Вольво и отнести их (полностью или частично) к последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения транспортно-трасологического исследования необходимо транспортное средство и объект, с которым оно контактировало. При анализе мест локализации технических дефектов автомобиля и их характера, сравнении геометрических параметров имеющихся повреждений транспортного средства с соответствующими данными объекта (с учетом механизма взаимодействия автомобиля и объекта) можно оценить имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, высказаться об их происхождении и выявить относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку автомобиль Вольво не находится в том состоянии, в котором он был после дорожно-транспортного происшествия, и отсутствует объект, с которым контактировал автомобиль, экспертом сделан вывод о том, что экспертным путем невозможно достоверно установить происхождение технических дефектов транспортного средства.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

Суд не принимает во внимание транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «Автокассистанс», поскольку исследование проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле, без их извещения о проведении исследования; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлены иные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец не настаивал на увеличении размера исковых требований, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Сумма расходов подтверждена квитанцией.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца подтверждены документально. Суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование ходатайства представлен договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Гейзерова Г.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий