Дело № 2-1541/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Рютиной Е.С.,

с участием представителя истца Сажина С.А.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Харитонова М.И.,

третьего лица Крупинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Ятис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде недоплаченного по делу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, к ООО «Ятис» о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, суммы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимости эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскании пропорционально с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 210 км автодороги Москва-Санкт-Петербург (Торжокский район Тверской области) произошло столкновение двух автомобилей с последующим наездом на стоящее транспортное средство. В результате ДТП существенные повреждения получило транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, под управлением Крупинова С.В. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, является водитель Васильев В.Н. Свою вину он не оспаривал. Гражданская ответственность Васильева В.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Спасские ворота» (правопреемник – ОАО «СГ МСК»), полис ВВВ №. На момент совершения ДТП Васильев В.Н. выполнял трудовые обязанности водителя на принадлежащем работодателю ООО «Ятис» (<адрес>) транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-98 регион. Признав данное событие страховым случаем, страховщиком была произведена страховая выплата по делу в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратилась к независимому эксперту с целью установления реальной суммы ущерба от ДТП. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Спецоценка» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ЬС с вычетом годных остатков – <данные изъяты> рублей. Данный Отчет об оценке был составлен на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр транспортного средства были заблаговременно приглашены путем направления телеграмм представитель ООО «Ятис» и Васильев В.Н. Полагает, что оставшаяся часть лимита (<данные изъяты> рублей) ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, подлежит возмещению за счет ОАО «СГ МСК». Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), которую просит взыскать с работодателя водителя Васильева В.Н. – ООО «Ятис». Стоимость экспертизы по оценке суммы ущерба от ДТП и составления акта осмотра составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства после ДТП – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленного ответчиком ОАО «СГ МСК» выплатного дела истцом был уточнен размер взыскиваемых сумм с ответчиком, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей 20 копеек, а с ООО «Ятис» - <данные изъяты> рублей, сумму по оказанию услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков – сумму по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Матвеева В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Сажин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы размер сумм ущерба, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. Пояснив, что с учетом того, что эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, размер годных остатков составил <данные изъяты> рублей, то размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Страховщик выплатил страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, таким образом, истцу подлежит возмещению <данные изъяты> рублей 20 копеек. С учетом лимита ответственности страховщика на одного потерпевшего – <данные изъяты> рублей, с ОАО «СГ МСК» просит взыскать - <данные изъяты> рублей 20 копеек, а с ООО «Ятис» - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг эвакуатора, а размер уплаченной государственной пошлины – пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Харитонов М.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Как следует из письменного отзыва, ОАО «СГ МСК» полагает заявленные исковые требования необоснованными в части, отнесенной к ОАО «СГ МСК», поскольку водитель Крупинов С.В. получил по данному случаю в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей 80 копеек, второй участник ДТП – Царев А.В. – <данные изъяты> рублей 20 копеек. Общая сума возмещенного ущерба составила <данные изъяты> рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

Представитель ответчика ООО «Ятис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела подтвердил наличие трудовых отношений с водителем Васильевым В.Н. на момент рассматриваемого ДТП, не оспаривал вину водителя Васильева В.Н. в совершенном ДТП, однако не был согласен с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Возражений относительно результатов экспертизы представителем ответчика ООО «Ятис» суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупинов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив показания, данные им в ходе рассмотрения дела, когда он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 210 км автодороги Москва-Санкт-Петербург (Торжокский район Тверской области) управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион. Увидел на дороге людей с аварийными знаками и проблесковыми маяками эвакуатор <данные изъяты>. Остановился в нескольких метрах от места, где стоял эвакуатор <данные изъяты> перед находящейся на обочине дороги автомашины. Когда движение машин на данном участке дороги в обоих направлениях было остановлено, эвакуатор начал совершать маневр по развороту к находящейся на обочине автомашине. На улице были сумерки, шел снег. В указанный момент почувствовал удар сзади в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №69 регион, от которого упал на заднее сиденье, а затем почувствовал удар спереди машины. Очнувшись и выбравшись из машины, увидел, что сзади в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, врезалась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-98 регион. В результате данного удара <данные изъяты> столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион. Виновным в ДТП были признан водитель автомашины <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.Н. и Царев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный Матвеевой В.В. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на 210 км автодороги Москва-Санкт-Петербург (Торжокский район Тверской области) произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-98 регион, под управлением водителя Васильева В.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, под управлением водителя Крупинова С.В., с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, под управлением водителя Царева А.В.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, истцу Матвеевой В.В. подтверждена паспортом транспортного средства <адрес>, данными, имеющимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №98 регион, ответчику ООО «Ятис» подтверждена представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, данными, имеющимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Правомочность владения данным транспортным средством водителем Васильевым В.Н. подтверждена путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев В.Н. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Иные водители, участники ДТП, Правил дорожного движения не нарушали.

Постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не было обжаловано в вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой ДТП, подписанной водителями-участниками происшествия и понятыми, объяснениями Васильева В.Н., Крупинова С.В. и Царева А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, получил технические повреждения переднего и заднего бампера, капота, декоративной решетки, передней облицовки, правого крыла, заднего крыла, задней двери, стойки крыши, стенки задней двери, задней фары, передней правой фары, передней правой двери, правого переднего повторителя поворота.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-98 регион, объяснений Васильева В.Н., данного сотрудникам ДПС, следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ятис».

В силу ст. 1068 ГК РФ именно данный ответчик как работодатель Васильева В.Н. и законный владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-98 регион, должен нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-98 регион, в момент ДТП была застрахована в СК «Спасские ворота» (правопреемник в настоящее время – ОАО «СГ «МСК»), данные о страховом полисе ВВВ № и страховой компании указаны в справке о ДТП.

Копией акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Капитал Оценка» и объяснениями сторон подтверждается, что на основании обращения потерпевшего страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства в указанной организации. На основании акта осмотра ООО «Капитал Оценка» и отчета №-А ООО «Капитал Оценка» об определении стоимости ущерба (восстановления) транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Матвеевой В.В., проживающей по адресу: <адрес>, была определена стоимость материального ущерба <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Согласно копии страхового акта №-ГО 082-12 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия двух потерпевших, выписки из лицевого счета по вкладу филиала 8607/00137 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет водителя Крупинова С.В. были зачислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, Матвеева В.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Спецоценка», специалист которого ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составил отчет № об определении размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, собственник Матвеева В.В., в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, размер материального ущерба (стоимость ТС за вычетом годных остатков) составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, принимая во внимание возражения ответчика ООО «Ятис» против представленного истцом отчета об определении размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, ООО «Спецоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера причиненного ущерба, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом ответчика, по ходатайству представителя ООО «Ятис» судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта ФИО2 содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта от сторон не поступило.

Как следует из вышеуказанного заключения, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-69 регион, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа транспортного средства на момент ДТП определена в сумме <данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля после ДТП с соблюдением требований заводской технологии ремонта по средним ценам Тверского региона с использованием оригинальных запасных частей и материалов экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из представленных ответчиком ОАО «СГ «МСК» копий материалов страхового дела по рассматриваемому факту ДТП, второму потерпевшему Цареву А.В. была определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Потерпевшему Крупинову С.В. подлежало к выплате – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль 58 копеек.

Крупинову С.В. страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек. С учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» о размере страхового возмещения ущерба, причиненного одному потерпевшему, <данные изъяты> рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пользу Матвеевой В.В. в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Ятис» в пользу Матвеевой В.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом ООО «Фирма Чемпион» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Ятис».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом Матвеевой В.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, что подтверждается чеком-ордером СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что отчет стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ не был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, понесенные Матвеевой В.В. расходы по оплате за составление данного отчета возмещению не подлежат.

Исковые требования Матвеевой В.В. удовлетворены на 76,23%. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца составит <данные изъяты> рублей 84 копейки (<данные изъяты>). С учетом пропорционального соотношения взысканных судом сумм в счет возмещения ущерба с каждого из ответчиков, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, а с ООО «Ятис» - <данные изъяты> рубль 82 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ интересы Матвеевой В.В. в суде представлял Сажин С.А. Как следует из договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг составителя <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена Матвеевой В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, степень и характер участия представителя истца Сажина С.А., длительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рулей, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАОЛ «СГ «МСК» - <данные изъяты> рублей 50 копеек, а с ООО «Ятис» - <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов Матвеевой В.В., взыскиваемых с ответчика ОАО «СГ «МСК» составит <данные изъяты> рубля 52 копейки, а с ОО «Ятис» - <данные изъяты> рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеевой В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Ятис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «МСК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Матвеевой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7160 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 624 рубля 52 копейки, а всего – 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ятис», ИНН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки, а всего – <данные изъяты>) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина