<данные изъяты> Дело № 2-1125/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июля 2012 года Московский районный суд города Твери В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н. При секретаре Силохиной Е.С. С участием представителя ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» Селезнева В.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери Гражданское дело по иску Баринова Александра Александровича к ООО «УК Московского района г. Твери», ООО «Тверьтепло» о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истец Баринов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Московского района г. Твери» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что у него в квартире <адрес> г. Твери не работает система отопления, в связи с чем, весь зимний период он замерзал. Он является инвалидом с детства и по состоянию здоровья он не может находиться в квартире при температуре 12 градусов, у него снижен иммунитет, поэтому постоянно болеет. В связи с чем, просит возместить ему моральный вред. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тверьтепло». Истец Баринов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с болезнью, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» Селезнев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что со стороны ООО «УК Московского района г. Твери» вина отсутствует, т.к. ресурсоснабжающей организацией является ООО «Тверьтепло», и в результате аварий системы подачи тепла в многоквартирных домах по <адрес> в зимнее время не обеспечены надлежащей поставкой тепла. Подвалы многоквартирных домах находятся в затопленном состоянии из-за постоянных аварий системы подачи тепла. Представитель соответчика ООО «Тверьтепло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта «Почта России» отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав потребителя. При этом, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с подп. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, Баринов А.А. является собственником квартиры <адрес> Согласно пояснениям истца, моральный вред ему причинен в результате нарушения температурного режима в жилом помещении. Судом установлено, что с февраля 2009 года ООО «УК Московского района г. Твери» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> расположенном на <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 39-48). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Московского района г. Твери» заключило договор № с ООО «Тверьтепло» на поставку тепла. Факт нарушения температуры воздуха в отапливаемых помещениях квартиры <адрес> подтверждается материалом проверки жилищной инспекции, согласно которого установлено, что температура внутреннего воздуха в жилых помещениях при температуре наружного воздуха (-7) не соответствует графику отпуска тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации. Согласно предписания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Тверьтепло» обязанность по обеспечению подачи коммунальных ресурсов в горячей воде на теплоснабжение жилого дома <адрес> в соответствии с температурным графиком отпуска тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации возложена на Общество. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что по дому <адрес> проблема по поводу системы отопления существует уже на протяжении 8 лет. ООО «УК Московского района г. Твери» заключен договор с ООО «Тверьтепло» на поставку тепла. Для того, чтобы в данном доме было тепло, нужно менять систему отопления. Такая ситуация не только в этом доме, но и в доме, который находится рядом, но там менялись циркуляционные насосы и в настоящее время у них система отопления работает. От жильцов дома поступает очень много жалоб, ООО «УК Московского района г. Твери» выезжает на место, составляет акты, а затем делает перерасчет. ООО «УК Московского района г. Твери» делало запрос на установку циркуляционного насоса в данном доме, но получили отказ. Департамент ЖКХ г. Твери пояснил, что дома подобного типа являются конечными потребителями. Учитывая большую удаленность от источника, основной причиной недостаточности параметров на вводе в дом являются аварийные ситуации на тепловых сетях. Для нормализации гидравлических параметров ООО «Тверьтепло» во второй декаде февраля 2012 года проведены работы по устранению повреждений на тепловых сетях у дома <адрес>. Департамент ЖКХ г. Твери обязался до 2015 года установить либо предложили установить циркуляционный насос ООО «УК Московского района г. Твери» и ООО «Тверьтепло», но ООО «Тверьтепло» отказалось его устанавливать. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «УК Московского района г.Твери» в причинении морального вреда Баринову А.А.. Согласно ст.ст. 56 И 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о бездействии со стороны ООО «УК Московского района г. Твери» по устранению неполадок в системе отопления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с тем, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении Баринову А.А. физических и нравственных страданий, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баринову А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья:подпись Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2012 года