РЕШЕНИЕ

09 октября 2012 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаря Лапиной Е.С.,

с участием представителя истца Матвеевой В.Ю.,

ответчика Кобылина А.Ю.,

представителя ответчика Амирагяна А.О.,

ответчика Панасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Ю.Н. к Кобылину А.Ю., Панасенко В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гавриленко Ю.Н. обратился в суд с иском к Кобылину А.Ю. и Панасенко В.С. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ9 года в офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком Кобылиным А.Ю. был заключен письменный договор займа о получении Кобылиным А.Ю, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были переданы чрез Панасенко В.С., который является поручителем Кобылина А.Ю. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кобылин А.Ю. должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и 3% ежемесячно от суммы основного долга за пользование деньгами заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата вместе с процентами составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Кроме этого, Кобылин А.Ю. в случае не возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По настоящее время Кобылин А.Ю. свои обязательства за пользование кредитом, по просрочке возврата и сроков погашения займа не выполнил. Общий долг составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В адрес ответчиков направлялась претензия, но ответа никакого не было получено.

В судебное заседание истец Гавриленко Ю.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Матвеева В.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Панасенко В.С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы через него истцом Гавриленко Ю.Н. ответчику Кобылину А.Ю. еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Между сторонами были доверительные, дружеские отношения, поэтому ни доверенность на получение от имени Кобылина А.Ю. денежных средств от Гавриленко Ю.Н., ни расписка о передаче им, Панасенко В.С., Кобылину А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кобылин А.Ю. не отдал деньги Гавриленко Ю.Н.. В связи с тем, что Гавриленко Ю.Н. беспокоился по поводу возврата Кобылиным А.Ю. переданной ему денежной суммы, в ДД.ММ.ГГГГ года он, Панасенко В.С., организовал в <адрес> встречу Гавриленко Ю.Н. и Кобылина А.Ю. В ходе этой встречи в офисе истца между Гавриленко Ю.Н. и Кобылиным А.Ю., был составлен рассматриваемый в настоящее время договор займа. Поскольку деньги Кобылину А.Ю. предавались через него, Панасенко В.С., он подписал с истцом Гавриленко Ю.Н. договор поручительства относительно возврата Кобылиным А.Ю. денежных средств, о чем Кобылин А.Ю, был поставлен в устной форме в известность.

Ответчик Кобылин А.Ю. и представитель ответчика по доверенности Амирагян А.О. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, представили письменный отзыв. Как следует из отзыва, истец лично Кобылину А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не передавал, а передал иному лицу – Панасенко В.С., с которым у Кобылина А.Ю, нет никаких договорных отношений, направленных на право получение денежных средств от имени Кобылина А.Ю. и для передачи Кобылину А.Ю. Доказательств того, что Панасенко В.С. передал какие-либо денежные средства Кобылину А.Ю., отсутствуют. Учитывая фактические обстоятельства дела, просят признать рассматриваемый договор займа безденежным, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены. В судебном заседании пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Кобылиным А.Ю. и Гавриленко Ю.Н. при условии, что Гавриленко Ю.Н. перечислит в безналичном порядке на счет Кобылину А.Ю. денежные средства, однако данное обязательство истцом не было выполнено. Полагают, что данный иск возник с целью того, чтоб Панасенко В.С. не выплачивал Кобылину А.Ю. переданные последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые со слов Панасенко В.С. были у него похищены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются займодавец и заемщик. Заемщиком и займодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ9 года между Кобылиным А.Ю. и Гавриленко Ю.Н. в простой письменной форме был заключен договор займа (далее Договор), подтверждающий факт передачи Гавриленко Ю.Н. Кобылину А.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами. В пункте 8 Договора сторонами оговорен срок его вступления в силу с даты его подписания сторонами и действия до полного возврата Заемщиком долга.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.2 Договора, за пользование суммой займа Заемщик обязался уплачивать Займодавцу ежемесячно 3% от суммы займа. Срок возврата Заемщиком суммы займа определен сторонами в п.3 Договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, передав Кобылину А.Ю. <данные изъяты> рублей, что подтверждается, распиской Кобылина А.Ю. на оборотной стороне Договора, а также показаниями ответчика Панасенко В.С., данными им в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком Кобылиным А.Ю. в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку данных о том, что заимодавец Гавриленко Ю.Н. воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, соответствующие доказательства тому, отвечающие требованию допустимости, отсутствуют, у суда нет оснований ставить под сомнение действительность оспариваемого им договора займа.

Условия данного договора ответчиком не выполнены до настоящего времени. Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена, поэтому она должна быть взыскана с ответчика Кобылина А.Ю. в пользу Гавриленко Ю.Н. наряду с процентами за пользованием заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскиваемых процентов составит: <данные изъяты> руб.*3%*5 месяцев = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом п. 7 Договора между сторонами было согласовано, что в случае невозврата указанной в пункте 1 займа в определенный в пункте 3 срок Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С момента окончания срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ просрочка на момент подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ дней. Соответственно размер неустойки составит <данные изъяты> руб. *<данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Истец ограничил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма значительно превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и требует применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо данных о возможном размере убытков кредитора, неполучении им имущества, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении его прав, истец суду не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает соразмерным последствию нарушения ответчиком обязательства перед истцом по возврату займа неустойку в размере суммы основного долга, что составит <данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях обеспечения исполнения Кобылиным А.Ю. принятого обязательства между Гавриленко Ю.Н. и Панасенко В.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГь года №.

Поручители согласно п. 1.1 указанного договора поручительства отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком Кобылиным А.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, начислением 3% в месяц за пользование кредитом, 1% в день за просрочку возврата кредита. В силу п.п. 2.1, 2.2. поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, отвечает пред кредитором за возврат займа, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, указанного в п.1.1 договора, а также убыткам, подлежащим возмещению. Заемщиком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с Панасенко В.С. подлежит взысканию в солидарном порядке с Кобылиным А.Ю. денежные средства основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены на 52,42%. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Юридическая Компания «Юника» в лице Генерального директора ФИО1. оказывает Гавриленко Ю.Н. услуги в качестве представителя истца по иску о взыскании денежных средств с Кобылина А.Ю, и Панасенко В.С. Гавриленко Ю.Н. оплатил услуги представителя по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Гавриленко Ю.Н. ФИО1., или Матвеевой В.Ю., или ФИО2 или ФИО3 во всех судебных органах. Учитывая данное обстоятельство, степень и характер участия представителя истца, требования разумности, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых соответчиков составит <данные изъяты> рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гавриленко Ю.Н. к Кобылину А.Ю., Панасенко В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кобылина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Панасенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гавриленко Ю.Н. в счет возврата основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа – <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Кобылина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Панасенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гавриленко Ю.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей 25 копеек, то есть по <данные изъяты> 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.