Дело № 2-1526/2012

03 октября 2012 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Рютиной Е.С.,

с участием представителя истца Дерека М.Г.,

ответчика Вавилова А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вавиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Л.А. к Вавилов А.А., Вавиловой Н.А., Муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Рыбина Л.А. обратилась в суд с иском к Вавилову А.А. и Вавиловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости межкомнатной двери в сумме <данные изъяты> рублей, строительных материалов в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела после проведений судебной экспертизы истцом был увеличен размер исковых требований в части возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты 24,5 кв. метра, расположенной в трехкомнатной коммунальной <адрес> по <адрес> в г. Твери. Ответчики Вавилов А.А. и Вавилова Н.А. являются собственниками <адрес>, которая находится по вышеуказанному адресу на втором этаже непосредственно над комнатой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истца. В результате залива удалось сохранить только часть имущества, поскольку с потолка обильным потоком лил кипяток, и комната в считанные минуты оказалась вся в пару. Незамедлительно была вызвана аварийная бригада, мастер ООО «ЖЭУ-16». Прибывшая комиссия в составе инспектора управляющей компании - МУП «ТДЕЗ» ФИО1. и мастера ООО «ЖЭУ-16» ФИО2. провели обследование жилого помещения и составили акт, согласно которому аварийная ситуация произошла по вине ответчиков. В результате халатного отношения в квартире ответчиков вырвало вентиль на системе отопления, который был установлен без согласования с управляющей компанией. В результате затопления в комнате пострадала отделка помещения: на потолке появились трещины, отшелушивание побелочного слоя, серые следы от протечек. На обоях повсеместно следы протечек и массовое образование грибка. Произошло повреждение электропроводки и деформация межкомнатной двери. Так же в коридоре 8 кв. метра на потолке и стене, примыкающей к жилой комнате, массовые следы протечек на побелочном слое. Помимо отделки помещения пострадало имущество: ковер чистошерстяной, размером 2,5х3 м, отечественного производства, приобретен приблизительно в 1970-х годах. В результате залива произошло намокание ковра, деформация, изменение окраски рисунка, потеря товарного вида. В результате залива произошло значительное намокание, протечка на обивке дивана раскладного отечественного производства, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, гниение внутреннего наполнения, набухание деревянных частей. В текущем состоянии не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Разбухла и деформировалась межкомнатная дверь, она не подлежала восстановлении. Согласно заключения ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» №у восстановительный ремонт, необходимый для приведения квартиры в первоначальное состояние с учетом пострадавшего имущества на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, оставил <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Так как межкомнатная дверь в результате протечки разбухла и перестала закрываться, а квартира является коммунальной, опасаясь за свое имущество, была поставлена новая межкомнатная дверь. Стоимость двери составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, были закуплены материалы для установки двери. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке отказались.

В судебное заседание истец Рыбина Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя. В письменных возражения на отзывы ответчиков указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не обращались в управляющую компанию с заявлением о неудовлетворительном состоянии системы отопления в их квартире. Зная с ДД.ММ.ГГГГ года о критическом износе системы отопления в квартире, зная, что может возникнуть аварийная ситуация, не настояли на проведении ремонтных работ, ссылаясь на обещания компании. Кроме того, как следует из отзыва МУП «ТДЕЗ» вентиль на системе отопления в квартире ответчиков был поставлен собственниками самостоятельно, в квартирах <адрес> по <адрес> в г. Твери изначально вентиль на системе отопления не предусмотрен. К текущему ремонту, выполняемому собственником жилья за свой счет, также относятся работы по ремонту теплоснабжения. Вентиль, установленный в <адрес> на подводке к радиатору отопления – не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования возложена на собственника.

Представитель истца по доверенности Дерека М.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и в отзыве истца на возражения ответчиков.

Ответчик Вавилов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что вины собственников квартиры в произошедшем заливе нет, поскольку в квартире нарушена система отопления. По данному факту они неоднократно обращались в управляющую компанию, однако никаких мер на их обращения не было принято. Система отопления является общим имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <адрес> по <адрес> в г. Твери построен в ДД.ММ.ГГГГ году, срок эксплуатации составляет 55 лет. Капитальный ремонт за все время никогда не проводился. Текущий ремонт отопительной системы до ДД.ММ.ГГГГ года не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление комнаты в <адрес> – вырвало пробку, и потекла батарея. Вызванный из «ЖЭУ-16» слесарь устранил течь, отсоединил трубы от последующей батареи и установил пробку с краном. О том, что системы центрального отопления находятся в аварийном состоянии из-за критической степени износа, неоднократно заявлял в устной и письменной форме в управляющую компанию МУП «ТДЕЗ». В течение ДД.ММ.ГГГГ года были созданы три комиссии, в результате обследования которых было получено письмо от МУП «ТДЕЗ», что обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-16» поручено отремонтировать радиатор отопления и подключить к системе отопления. Данное распоряжение не было выполнено, однако было обещано, что при ремонте стояка в доме в ДД.ММ.ГГГГ годах отопительная система будет приведена в надлежащее состояние. При ремонте в ДД.ММ.ГГГГ году батареи и трубы к ним не отремонтировали, ссылаясь на отсутствие материалов. ДД.ММ.ГГГГ на этой же батарее сорвало тот же кран. Поскольку вода была очень горячая и давление сильное, остановить собственными силами не удалось, затопило комнату и коридор в <адрес>, находящейся этажом ниже. Последствия аварии были устранены слесарем ООО «ЖЭУ-16» в присутствии директора ООО «ЖЭУ-16» ФИО3. и мастера ФИО2., установили на батарее в том же месте такой же кран.

Ответчик Вавилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ходе судебного разбирательства поддержала позицию ответчика Вавилова А.А., предоставив с ним совместно отзыв.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковые требования, в которых указал, что МУП «ТДЕЗ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающей организацией на период ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЖЭУ-16» на основании договора подряда № П/01 на выполнение работ по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ. На основании уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом, составленным МУП «ТДЕЗ» по результатам осмотра <адрес> по <адрес> в г. Твери, в комнате площадью 24,5 кв. метра и коридоре зафиксированы следы протечек из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что затопление <адрес> произошло из-за аварии на системе отопления (вырвало вентиль) на подводке к радиатору отопления в <адрес>. Указанный вентиль был врезан собственником <адрес> самостоятельно, в квартирах указанного дома, изначально не предусмотрен, отсутствует. Вентиль, установленный собственниками кВ. № на подводке к радиатору отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию данного оборудования возложены на собственника. Поскольку залитие квартиры истца произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры, ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате этого, лежит на собственниках <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вавилова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика Вавилова А.А., пояснила, что действительно залив комнаты истца произошел из квартиры, в которой она проживает вместе с ответчиками, однако никакого воздействия на систему отопления ими не проводилось. Ремонтные работы проводились ООО «ЖЭУ-16» по поручению управляющей компании МУП «ТДЕЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-16» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что Рыбиной Л.А. на праве собственности принадлежит комната площадью 24,5 кв. метра в <адрес> по <адрес> в г. Твери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ истец несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу комнаты квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве равнодолевой собственности Вавилову А.А. и Вавиловой Н.А., что было подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также справкой архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива комнате истца были причинены следующие повреждения: на потолке у входа и возле окон трещины, отшелушивание побелочного слоя, серые следы от протечек, справа от окон на обоях повсеместно следы протечек и массовое образование грибка; на входом на стене следы протечек; деформация межкомнатной двери; повреждение электропроводки. Кроме того, произошло намокание находящегося в комнате чистошерстяного ковра 2,5х3 м., его деформация и изменение окраски рисунка, потеря товарного вида; значительное намокание раскладного дивана, протечки на обивке; в прилегающем к комнате коридоре: на потолке и стене, примыкающей к жилой комнате, массовые следы протечек на побелочном слое, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: инспектора МУП «ТДЕЗ» ФИО1А., мастера ООО «ЖЭУ-16» ФИО2., в присутствии жителей <адрес> Рыбиной Л.А.; актом осмотра последствий залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО РАО «КЭС» ФИО4..

У суда нет оснований не доверять представленным актам, так как они составлены уполномоченными лицами.

Выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями мастера ООО «ЖЭУ-16» ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснившей, что, работала мастером в ОО «ЖЭУ-16» с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, обслуживала участок, на котором расположен <адрес> по <адрес> в г. Твери. ДД.ММ.ГГГГ входила в состав комиссии, которая обследовала <адрес> вышеуказанном доме в связи с произошедшем заливом. В ходе обследования было установлено, что причиной залива явился факт разрыва вентиля на системе отопления в вышерасположенной <адрес>. При этом собственники <адрес> установили вентиль сами, без разрешения обслуживающей организации и управляющей компании. В 20011 году от жильцов <адрес> по <адрес> в г. Твери заявок относительно неисправности в системе отопления не поступало. В результате залива <адрес> значительно пострадала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор управляющей компании МУП «ТДЕЗ» ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки после произошедшего в <адрес> <адрес> в г. Твери залива подошла в указанную квартиру вместе с инспектором обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-16» ФИО2 Был составлен акт обследования <адрес>. В ходе обследования поднимались и в вышерасположенную <адрес>, где выявили факт, что на системе отопления был вырван вентиль, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. По проекту системы отопления в данной квартире вентиль на системе отопления не предусмотрен, в связи с чем, был сделан вывод, что собственники <адрес> самовольно поставили вентиль без разрешения управляющей компании, именно на них лежит ответственность за причиненный в результате залива ущерб.

Свидетели ФИО5. и ФИО6 допрошенные в ходе рассмотрения дела, подтвердили факт залития <адрес> по <адрес> в г. Твери из вышерасположенной <адрес>, пояснили, что в результате залива в комнате, принадлежащей истцу, потолок имел серый мокрый цвет, в квартире парило, пол, стены, диван, ковры были мокрыми, межкомнатная дверь разбухла и не закрывалась, обои на стене вспучились и отошли от стен. В результате залива по стенам пошла плесень.

Показания свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и объяснениями истца, представителя истца, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчики не представили достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе.

Утверждение ответчиков и вывод эксперта ФИО7. о том, что причиной залития <адрес> по <адрес> в г. Твери является разрыв ветхого элемента оборудования общего имущества внутридомовой системы отопления в месте резьбового соединения чугунной батареи и вентиля, установленного по временной схеме в <адрес>, произошедшего под давлением воды в системе отопления, в результате ненадлежащего управления управляющей компанией МУП «ТДЕЗ», выразившегося в непринятии своевременных мер реагирования на заявления собственников жилья, отсутствии контроля за исполнением отданных поручений по своевременному ремонту и восстановлению проектной схемы отопления в <адрес> допущенный скрытый критический дефект при производстве текущих ремонтных работ обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-16», не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Как следует из п.п. «д» п.2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу упомянутых законодательных и нормативных правовых актов в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, ответчикам Вавилову А.А. и Вавиловой Н.А. на праве равнодолевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Находящаяся в квартире подводка к радиатору отопления, с находящимся на ней вентилем, обслуживает лишь одну квартиру. Нахождение данного вентиля на подводке к системе отопления не предусмотрено проектной документацией системы отопления <адрес> по <адрес> в г. Твери. Управляющая компания отрицает факт установки данного вентиля с согласия компании. Ответчиками представлены доказательства обращения к управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ году с просьбой произвести ремонт в квартире с заменой неисправных труб и батарей центрального отопления. В ответном письме МУП «ТДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Вавилова А.А. было сообщено, что обслуживающей организации ООО «ЖЭУ-16» поручено: в <адрес> отремонтировать радиатор и подключить к системе отопления во второй квартале ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартирах № и <адрес> в <адрес> по <адрес> в г. Твери проводился ремонт стояка отопительной системы, что подтверждается показаниями сторон. Как пояснили в ходе рассмотрения ответчики Вавиловы и третье лицо Вавилова Н.В., в период, когда производилась замена стояка отопительной системы, в <адрес> по <адрес> в г. Твери радиатор системы отопления не был отремонтирован и подключен к системе отопления в связи с отсутствием материалов. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики, зная о ненадлежащем состоянии системы отопления в принадлежащей им на праве собственности квартире, не обращались в управляющую компанию относительно неудовлетворительного состояния системы отопления, не предпринимали мер по устранению неисправностей. Таким образом, именно собственники <адрес> по <адрес> в г. Твери не выполнили установленную законом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, не обеспечили готовность санитарно-технического оборудования к предоставлению отопления, что повлекло залитие нижерасположенной комнаты 24,,5 кв. метра в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате залива по ходатайству ответчика Вавилова А.А. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту по оценке имущества ФИО7 имеющему специальные знания и квалификацию для дачи заключения.

Оценивая экспертное заключение №ССТЭ08-12 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта относительно причинно-следственной связи между залитием комнаты 24,5 кв. метра в <адрес> по <адрес> в г. Твери и имеющимися в ней повреждениями имущества, а также относительно стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения до состояния до залива, от сторон не поступило.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственникам <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно до одного рубля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и НДС, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива без учета скрытых дефектов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замещения, поврежденного домашнего имущества – <данные изъяты> рубля с учетом износа материалов и НДС, стоимость затрат по устранению скрытых дефектов в комнате 24,5 кв. метра – <данные изъяты> рубля с учетом износа материалов и НДС. При этом в стоимость ремонтных работ по восстановлению комнаты 24,5 кв. метра в <адрес> по <адрес> в г. Твери включены и работы по установке деревянных блоков (дверных проемов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива <адрес> по <адрес> в г. Твери составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости межкомнатной двери в сумме <данные изъяты> рублей и строительных материалов в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки, суд не находит оснований дл их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт необходимости вышеуказанных затрат, кроме того, стоимость работ по замене дверного блока был включен экспертом в рыночную стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью установления размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО РАО «КЭС» для расчета восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после затопления, с учетом пострадавшего имущества. Стоимость работ по составлению расчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейка.

Исковые требования истца удовлетворены на 93,3%. С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. х 93,3% = <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены, при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейка, однако, исходя из размера взысканного в пользу истцов материального ущерба, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, то с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля 27 копеек. Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из счета №ССТЭ08-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рубля 23 копейки. Оплата эксперту не произведена. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбиной Л.А. к Вавилову А.А., Вавиловой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вавилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вавиловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рыбиной Л.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек, а всего – <данные изъяты> рубля 99 копеек.

В остальной части иска и в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» - отказать.

Взыскать с Вавилова А.А. и Вавиловой Н.А. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек, то есть по <данные изъяты> рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с Вавилова А.А. и Вавиловой Н.А. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина