Дело № 2-953/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«12» апреля 2011 года город Тверь
Московский районный суд гор. Твери в составе:
Председательствующего судьи Парфеновой Т.В.,
При секретаре Захаровой Я.А.,
с участием истца Серовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Л.В. к Козенюк А.В. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Серова Л.В. обратилась в суд с иском к Козенюк А.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 60 000 руб.; проценты за пользование суммой долга – 18000 руб., судебные расходы – 2540 руб. В обоснование исковых требований указала, что 30.04.2010г. предоставила ответчику в долг по расписке 60000 руб. на срок до 30.10.2010г. До настоящего времени долг не возвращен и от его возврата ответчик уклоняется.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что свои обязательства по указанному договору выполнила, денежную сумму в размере 60000 руб. передала ответчику, что подтверждается распиской. Однако свои обязательства Козенюк А.В. не выполнил, до настоящего времени сумму основного долга не вернул. Уточнила, что с ответчика, не возвратившего долг в установленный договором срок, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения судебного решения.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
30.04.2010 г. между Серовой Л.В., выступившей займодавцем и Козенюк А.В., выступившим заемщиком, заключен договор займа на сумму 60000 руб. сроком до 30.10.2010г.
В подтверждение того, что заключенный договор займа состоялся, и денежные средства были переданы Займодавцем Заемщику, Козенюк А.В. оформил расписку, в которой подтвердил получение в долг от Серовой Л.В. денежных средств в указанном размере и обязался возвратить сумму займа до 30.10.2010г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между займодавцем Серовой Л.В. и заемщиком Козенюк А.В., в силу которых на заемщике лежит обязанность возврата долга в сумме 60000 руб. в срок до 30.10.2010 года.
Содержание расписки не позволяет определить размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами. Учитывая суму займа, отсутствие связи договора займа с предпринимательской деятельностью сторон, суд приходит к выводу о беспроцентном характере данного договора.
Суд полагает доводы истца, указывающие на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, убедительными по следующим основаниям:
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик не представил допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа. Долговая расписка находится у истца. Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), если иное не предусмотрено законом или договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Поскольку стороны при заключении договора не определили порядок начисления и размер процентов в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату займа, ответчик, начиная с 31.10.2010 года и до дня вынесения решения суда, как указывает истец, несет ответственность в соответствии с законом.
На момент подачи иска и действует ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБР от 25.02.2011 N2583-У в размере 8%. Соответственно сумма процентов за указанный период составит: 60000 руб.*8%/360*162 дня = 2160 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины взыскивается с Козенюк А.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (80%), в сумме 2032 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серовой Л.В. к Козенюк А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Козенюк А.В. в пользу Серовой Л.В. в счет возврата основного долга по договору займа 60000 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 2160 руб., судебные расходы 2032 руб., а всего 64192 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова