Дело № 2-767/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., с участием истицы Гандаевой Е.А., ее представителя Еричевой Т.В, ответчика Ибрагимова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандаевой Е.А. к Ибрагимову М.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Гандаева Е.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, указав, что 05.04.2010 года на регулируемом перекрестке <адрес> по вине Арушаняна В.В., управлявшего автомобилем а/м1, в силу нарушения им Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын – Р., ... года рождения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. 29.07.2010 года Московским районный судом г.Твери был вынесен приговор, в соответствии с которым Арушанян В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Владельцем автомобиля а/м1 является индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Н., с которым осужденный Арушанян В.В. состоял в трудовых отношениях на момент совершения ДТП. Гибель сына причинила истице невыносимые нравственные страдания, которые по прошествии 11 месяцев не уменьшаются. Компенсацию морального вреда Гандаева Е.А. оценивает в 5000000 руб. Для погребения сына она понесла следующие затраты на сумму 264995 руб.: услуги по захоронению – 1900 руб., изготовление памятника с портретом, ограды – 263095 руб. Указанные денежные суммы Гандаева Е.А. просила взыскать с ответчика.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании Гандаева Е.А. и ее представитель – Еричева Т.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что до настоящего времени ответчик не принес извинений в связи с указанными в иске событиями, не попытался компенсировать причиненный истице вред. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Арушаняна В.В. было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что должно было побудить Ибрагимова М.Н. принять к водителю соответствующие меры. Бесконтрольность с его стороны в отношении лица, допущенного к управлению принадлежащим ему автомобилем, явилась условием, способствовавшим совершению Арушаняном В.В. преступления, в результате которого погиб Гандаев Р.Р.
Ответчик Ибрагимов М.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он принимал меры к тому, чтобы принести извинения семье Гандаевой Е.А. в связи с гибелью ее сына, однако по не зависящим от него причинам этого сделать ему не удалось. Автомобиль а/м1 был зарегистрирован за ним, однако фактически на нем работал Арушанян В.В., выплачивая Ибрагимову М.Н. арендную плату. После произошедшего ДТП ответчик фактически прекратил осуществлять предпринимательскую деятельностью, связанную с перевозками. Его доход в настоящее время определяется заработной платой врача. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, в иске просит отказать. В отзыве на иск ответчик признал обоснованность взыскиваемой истицей суммы в размере 1900 руб., затраченной на погребение. В части возмещения стоимости затрат на установку мемориального комплекса свои возражения обосновал отсутствием документов, подтверждающих факт несения истицей соответствующих расходов.
Третье лицо – Арушанян В.В. о месте и времени рассмотрения дела был также извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2010 года Арушанян В.В., управляя автомобилем а/м1, принадлежащим Ибрагимову М.Н., осуществляя движение по бульвару <адрес> около 08 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> не убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту направо с бульвара <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. При выполнении маневра поворота направо, не двигаясь ближе к правому краю проезжей части, он проявил невнимательность, при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетнего пешехода Р., переходившего проезжую часть улицы ... по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не уступив дорогу пешеходу, совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения, в результате которых Р. скончался на месте происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение Арушаняном В.В. Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1, устанавливающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другими участниками движениям; п. 8.6 ПДД РФ, устанавливающего, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 10.1, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1, обязывающего водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 13.8, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; п. 14.3, обязывающего водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Арушанян В.В., управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Р., установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Твери от 29.07.2010 года, который в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Арушанян В.В. в момент совершения вышеуказанного ДТП управлял автомобилем а/м1 в силу трудовых отношений с владельцем транспортного средства – Ибрагимовым М.Н., работая в качестве водителя, что подтверждается копиями документов: трудового договора от 05.11.2007 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.Н. принял Арушаняна В.В. на работу в качестве водителя; договоров от 27.12.2006 года и от 01.02.2010 года, заключенных между Администрацией г.Твери и Н., на основании которых индивидуальный предприниматель получил разрешение на перевозку пассажиров автотранспортом, в том числе с использованием автомобиля а/м1 в качестве маршрутного такси.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный Арушаняном В.В., в данном случае несет его работодатель – Ибрагимов М.Н.
Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля а/м1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, что подтверждается копией полиса ВВВ №.
В связи с этим гражданско-правовая ответственность за причиненный Арушаняном В.В. материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в размере предусмотренного договором страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из представленных истцом документов: договора от 08.02.2011 года на изготовление, установку мемориального комплекса, спецификации к данному договору, квитанции от 23.12.2010 года №, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истица оплатила стоимость памятника Р., подставки, надгробной плиты и ограды в общей сумме 263095 руб. Кроме того, контрольно-кассовым чеком подтверждается стоимость оплаченных ею услуг МУП «Тверьритуалсервис» на сумму 1900 руб.
Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности суммы фактически понесенных истицей затрат, не опровергли их необходимости. Поэтому данные расходы на общую сумму 264995 руб., как относящиеся к ритуальному обряду захоронения, следует признать необходимыми, представляющими сумму причиненного истице материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.
С учетом установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему в части возмещения расходов на погребение ООО «Росгостссрах» обязано возместить истице указанные расходы в сумме 25000 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, данная сумма взыскивается со страховой компании в пользу Гандаевой Е.А.
На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению понесенных истицей расходов на погребение в части, превышающей лимит ответственности страховщика, то есть в сумме 239995 руб. должна быть возложена на ответчика Ибрагимова М.Н.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Погибший Р. приходился истице сыном, что подтверждено копией свидетельства о рождении. Вследствие вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истицы, степень родства истицы и погибшего, несовершеннолетний возраст последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда.
Размер заработной платы ответчика Ибрагимова М.Н. по месту его работы в ... согласно справке медицинского учреждения от 23.03.2011 года за последние 12 месяцев составлял от 7518,73 руб. до 18930,09 руб.
На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке МСЭ-2007 года № ответчик является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования в мае 2011 года.
Данные обстоятельства, характеризующие материальное, семейное положение ответчика, состояние его здоровья принимаются судом во внимание при определении компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик трудоспособен, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не лишен возможности улучшить свое материальное положение.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в 500000 руб. находится в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя истицы – Еричевой Т.В. составляют 15000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истицы, требований разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. Исходя из ценности и значимости защищаемых истцом прав и интересов данные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден: с ООО «Росгосстрах» - в сумме 900 руб., с Ибрагимова М.Н. - 5599,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гандаевой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гандаевой Е.А. страховое возмещение в сумме 25000 руб., а также судебные расходы в сумме 7500 руб.
Взыскать с Ибрагимова М.Н. в пользу Гандаевой Е.А. в возмещение ущерба - 239995 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы 7500 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 900 руб.
Взыскать с Ибрагимова М.Н. госпошлину 5599,95 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова