Дело № 2-661/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 апреля 2011 года город Тверь
Московский районный суд гор. Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Захаровой Я.А., с участием истца Голубева С.С., представителя ответчика Семеновой И.И. – Федичкина Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.С. к Семеновой И.И., Литвинову С.Ю., Юдиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Голубев С.С. обратился в суд с иском к Семеновой И.И., Литвинову С.Ю., Юдиной Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2008 года Семенова И.И. взяла у него в долг 500000 руб., в подтверждение чего между ею и истцом был заключен договор займа. Семенова И.И. обязалась возвратить ему деньги не позднее 31.05.2008 года. Однако по ее просьбе они договорились о продлении срока возврата займа до 10.06.2008 года. За пользование заемными денежными средствами подлежали уплате проценты за каждый день по 1% от суммы займа, что составляет 5000 руб. ежедневно. До 10.06.2008 года Семенова И.И. обязалась вернуть ему 600000 руб., включая плату за пользование займом. Поручителями по данному договору являются Литвинов С.Ю. и Юдина Г.Ш., которые присутствовали в момент заключения договора и передачи денег, изъявили собственное желание быть гарантом возврата долга, что подтверждает их солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В указанный в договоре срок Семенова И.И. деньги истцу не вернула. 20.06.2008 года она передала истцу 100000 руб. в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. 30.07.2008 года ответчица передала ему еще 100000 руб. счет возврата долга. Оставшаяся денежная сумма – 400000 руб. Голубеву С.С. не возвращена, от дачи каких-либо объяснений Семенова И.И. уклоняется. Договором займа стороны установили ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 500 руб. в день. По состоянию на 21.01.2011 года сумма пени составляет 477500 руб. за 955 дней. В связи с невозвратом суммы займа истец испытал моральные страдания, выразившиеся в потере сна, частичной утрате работоспособности, нервозности, раздражительности. Компенсацию морального вреда он оценивает в 15000 руб. С учетом изложенных обстоятельств Голубев С.С. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 400000 руб., неустойку 477500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.
В судебном заседании Голубев С.С. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что до заключения указанного в иске договора займа Семенову И.И. не знал, их познакомила Юдина Г.Р. Впоследствии с целью возврата долга он обращался к поручителям, но его обращения оказались безрезультатны.
Ответчики Семенова И.И., Литвинов С.Ю., Юдина Г.Р., надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель Семеновой И.И. – Федичкин Ю.Д., действующий на основании ордера адвоката, не оспаривал обоснованность исковых требований, однако полагал завышенным размер взыскиваемой истцом неустойки, пояснил, что одной из причин невыполнения Семеновой И.И. обязательств по договору займа явилось заключение ее под стражу, последующее осуждение за совершение преступления и отбывание наказания в виде лишения свободы. В настоящее время она находится в сложном материальном положении, испытывает трудности с трудоустройством. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Представителем Литвинова С.Ю. – Колесниковой С.В. ранее поданы возражения, где указано, что, несмотря на данное им и Юдиной Г.Р. поручительство за возврат Семеновой И.И. в установленный договором займа срок полученных от истца денежных средств, это делалось ими в бытовом смысле и не могло повлечь юридических последствий. Они не могли только из-за того, что неосторожно ручались за человека, впоследствии не выполнившего своих обязательств, стать поручителями в смысле ст.ст. 361-367 ГКРФ. Отдельного письменного договора поручительства, по которому он был бы обязан перед истцом отвечать за исполнение обязательств Семеновой И.И. с описанием объема его обязательства и времени их исполнения, между ними не заключалось. Кроме того, его поручительство прекратилось бы 31.05.2008 года с окончанием срока действия договора займа. То обстоятельство, что Семенова И.И. и Голубев С.С. без согласования с поручителями договорились о продлении срока возврата заемных средств и об увеличении той суммы, которую должна возвратить ответчица, также свидетельствует о прекращении поручительства ввиду увеличения ответственности поручителя без согласия последнего. Единственный надлежащий ответчик по делу – Семенова И.И.
Ответчик Юдина Г.Р. представила возражения на исковое заявление о том, что договор поручительства путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, истцом и ответчиками не составлялся. Поэтому она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а предъявленные к ней требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика Семеновой И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2008г. в предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной форме между Голубевым С.С. (займодавец) и Семеновой И.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500000 руб. на срок 10 календарных дней, в течение которого, а именно 31.05.2008 года заемщик обязан возвратить истцу сумму займа (п.п. 1, 2, 4 договора).
В пункте 3 договора установлена обязанность заемщика уплатить за пользование денежными средствами плату в размере 1% в день, что составляет 5000 руб.; общая плата за период с 22 по 31 мая 2008 года составляет 50000 руб.
В п. 7 договора оговорено, что Семенова И.И. подтверждает получение денег, настоящий договор является одновременно подтверждающим данный факт документом, иного документа (расписки, акта передачи денег) составляться не будет.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик не представил допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа. В подлиннике договора займа, находящемся у истца и представленном суду, имеется отметка и подписи займодавца и заемщика о подтверждении уплаты процентов по настоящему договору за период с 22 по 31 мая 2008 года в сумме 50000 руб., а также о продлении договора на 10 дней.
Кроме того, истец предоставил суду расписку Семеновой И.И., где указано, что он получил от ответчицы проценты за пользование займом: 20.06.2008 года - за период с 31 мая по 20 июня 2008 года в сумме 100000 руб.; 30.07.2008 года - за период с 20.06.2008 года в сумме 100000 руб. Как пояснил Голубев С.С. в судебном заседании, последняя из указанных сумм им зачтена в счет погашения основного долга.
Таким образом, во исполнение обязательств по договору Семенова И.В. возвратила истцу 30.07.2008 года часть долга - 100000 руб., а также уплатила предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 150000 руб., невозвращенная ею сумма займа составляет 400000 руб.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 10 договора займа от 22.05.2008 года указано, что поручителями по настоящему договору являются в равных долях Юдина Г.Р. и Литвинов С.Ю. Данное условие включено непосредственно в текст договора займа, содержащего его существенные условия, а в п. 11 содержит отметку о том, что с содержанием ст.ст. 807-812 ГК РФ стороны ознакомлены. Литвинов С.Ю. и Юдина Г.Р. своими подписями в договоре займа подтвердили факт ознакомления с объемом обязательств должника, размером ответственности за их неисполнение и подтвердили принятую ими обязанность поручителей отвечать перед займодавцем за выполнение обязательств Семеновой И.И.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного договора, суд не может согласиться с доводами ответчиков Литвинова С.Ю. и Юдиной Г.Р. о недействительности договора поручительства по основаниям ст. 362 ГК РФ и приходит к выводу о соблюдении простой письменной формы рассматриваемого договора поручительства, содержащего в себе как оферту пункт 10, касающийся поручительства, так и ее акцепт - подписи поручителей в основном обязательстве.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Вместе с тем из договора от 22.05.2008 года следует и ответчиками не оспаривается, что между истцом и ответчиками предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа.
Доводы Литвинова С.Ю. о том, что после заключения договора займа от 22.05.2008 года займодавец и заемщик изменили данное обязательство, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей безоснователен, так как продление установленного договором от 22.05.2008 года срока возврата займа не отразилось на объеме ответственности поручителей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с изложенным сумма долга по договору займа от 22.05.2008 года подлежит взысканию с должника Семеновой И.И. и поручителей Литвинова С.А. и Юдиной Г.Ш. в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), если иное не предусмотрено законом или договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Пунктом 6 договора займа от 22.05.2008 года также предусмотрена выплата заемщиком неустойки в случае просрочки взноса последней суммы в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку стороны при заключении договора определили порядок начисления и размер процентов в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату займа, ответчик с момента окончания срока возврата займа, т.е. с 11.06.2008 года несет ответственность в соответствии с договором в виде процентов на неуплаченную сумму займа. За период с 11.06.2008 года по 30.07.2008 года сумма процентов составит: 500000 руб.*0,1%*49 дней = 24500 руб. За период с 31.07.2008 года по 21.01.2011 года: 400000 руб.*0,1%*891 день=356400 руб., а общая сумма неустойки – 380900 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера взыскиваемой с ответчиков неустойки суд принимает во внимание условия договора займа, период просрочки возврата задолженности и процентов за пользование заемными средствами. В данном случае критериями для установления несоразмерности размера взыскиваемой неустойки является чрезмерно высокий процент штрафных санкций; сопоставимый с суммой основной задолженности, отсутствие данных о каких-либо значительных для истца последствиях нарушения ответчиком обязательства, значительный размер процентов за пользование денежными средства истца, установленный договором, а также сумма процентов, уплаченная ответчицей, длительность неисполнения обязательств. С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы невозвращенных заемных средств. Сумма неустойки, взыскиваемая с ответчиков в солидарном порядке, составит 40000 руб.
В части компенсации морального вреда заявленный иск не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав на получение денежных средств по договору займа, а не с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50%, в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, с ответчиков в пользу истца взыскиваются солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 5387,50 руб.
Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой И.И., Литвинова С.Ю., Юдиной Г.Р. солидарно в пользу Голубева С.С. в счет возврата долга по договору займа 400000 руб., а также проценты за нарушение срока возврата займа 40000 руб., всего 440000 руб.
Взыскать с Семеновой И.И., Литвинова С.Ю., Юдиной Г.Р. солидарно в пользу Голубева С.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 5387,50 руб.
В удовлетворении требования Голубева С.С. о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Т.В.Парфенова