о возмещении вреда

Дело № 2-96/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А. с участием ответчика Ануфриева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Ануфриеву Д.И., ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

Павлов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Ануфриеву Д.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.07.2010 года на автодороге <адрес> произошло столкновение его автомобиля а/м 1 и автомобиля а/м2, принадлежащего Ануфриеву Д.И. под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 145824 руб. ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Ануфриева Д.И., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68347,94 руб. Недоплату страхового возмещения в сумме 51652,06 руб. истец просил взыскать со страховой компании, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 25820 руб. – с Ануфриева Д.И.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требований, во вновь поданном заявлении просил взыскать с ООО «Росгострах» 51652,06 руб. руб., с Ануфриева Д.И. – 40500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель - Прокофьева Е.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Ануфриев Д.И. не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, пояснил, что он заключил с ЗАО «МАКС» договор ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства в период, который к моменту ДТП уже завершился. Однако 19.07.2010 года он заключил другой договор ОСАГО – с ООО «Росгосстрах», указав в нем период использования транспортного средства – с 19.07.2010 года по 18.10.2010 года. После ДТП он по ошибке предъявил сотрудникам ГАИ страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС», а не ООО «Росгосстрах», которое в пределах страховой суммы должно нести ответственность за ущерб, причиненный Ануфриевым Д.И. в результате ДТП.

Ответчик ЗАО «МАКС» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее ЗАО «МАКС» представило в суд возражения, указав, что в момент ДТП полис ОСАГО, выданный Ануфриеву Д.И. ЗАО «МАКС», уже не действовал, поэтому требования Павлова А.А. к ЗАО « МАКС» не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражение против удовлетворения исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы Ануфриева Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 22.02.2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Ануфриеву Д.И. о возмещении вреда в порядке суброгации установлено, что 21.07.2010 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1, принадлежащего Павлову А.А. под управлением последнего и транспортного средства а/м2 под управлением собственника Ануфриева Д.И., который не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль а/м 1 получил механические повреждения крыши, передних и задних правых и левых крыльев, передней и задней правых дверей, капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, заднего бампера, крышки багажника, возможные скрытые повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Ануфриевым Д.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ануфриев Д.И. заключил договор ОСАГО от 17.02.2010 года ВВВ № с ЗАО «МАКС», предусматривающий ограниченное использование транспортного средства в период с 17 февраля по 16 мая 2010 года. Данный страховой полис был предъявлен Ануфриевым Д.И сотрудникам ГИБДД после рассматриваемого ДТП, произошедшего 21.07.2010 года, за пределами оговоренного в нем периода страхования.

ЗАО «МАКС», рассмотрев обращение Павлова А.А. о выплате страхового возмещения, организовало проведение осмотра транспортного средства а/м 1 09.08.2010 года представителями ООО 1 По результатам проведенного осмотра ООО 2 определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 68347,94 руб. Данную сумму страховщик перечислил потерпевшему платежным поручением от 08.09.2010 года №.

Вместе с тем, по истечении оговоренного в договоре ОСАГО, заключенном с ЗАО «МАКС», периода использования транспортного средства, Ануфриев Д.И. заключил аналогичный договор обязательного страхования его гражданской ответственности при управлении автомобилем а/м2 с ООО Росгосстрах, предусмотрев в нем условие ограниченного использования транспортного средства в период с 19 июля по 18 октября 2010 года.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось нести ответственность по обязательствам Ануфриева Д.И. вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства в оговоренный в договоре период, включающий дату ДТП,

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства носят преюдициальное значение для данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность возместить Павлову А.А. причиненный вследствие ДТП ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах размера ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в данном случае 120000 руб., возлагается на ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В обоснование заявленного иска истец указал, что принадлежащий ему автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта. Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2010 года №, заключенного между истцом и Ц., автомобиль а/м 1 был продан истцом за 20000 руб. С учетом данного обстоятельства размер причиненных ему убытков должен определяться как уменьшение продажной стоимости автомобиля, вызванной его повреждением в рассматриваемом ДТП.

В ходе судебного разбирательства для объективного установления размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, по ходатайству Павлова А.А. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 3 Е. от 28.02.2011 года № рыночная стоимость технически исправного автомобиля а/м 1 до момента ДТП составляла 256000 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП, имевшего место 21.07.2010г. – 75500 руб.

Давая оценку заключению эксперта ООО 3 Е. от 28.02.2011 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, что подтверждено документально. Выводы эксперта основаны на исследовании экспертом всех материалов дела. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Оснований ставить их под сомнение суд также не находит.

Таким образом, размер причиненного истцу вследствие ДТП ущерба следует определить как разницу в стоимости автомобиля до и после ДТП: 256000 руб. - 75500 руб.=180500 руб.

Поскольку ответственность страховщика в данном случае ограничена 120000 руб., принимая во внимание, что ранее истец получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 68347,94 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается недоплата страхового возмещения в размере 51652,06 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом полагающейся истцу страховой выплаты, Ануфриев Д.И. обязан возместить причиненные Павлову А.А. убытки в сумме 180500 руб.- 120000 руб.=60500 руб. Рассматривая иск в рамках заявленных требований, с Ануфриева Д.А. следует взыскать в возмещение причиненного истцу ущерба 40500 руб.

Законные основания для удовлетворения исковых требований за счет ЗАО «МАКС» отсутствуют, поэтому в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы - 8000 руб. и государственной пошлины в размере, определяемом ценой иска и составляющем 2964,56 руб., пропорционально присужденным к взысканию с них суммам (56% и 44%). Соответственно, с ООО «Росгосстрах» взыскивается 6140 руб., с Ануфриева Д.И. – 4824,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова А.А. в возмещение ущерба 51652,06 руб. и судебные расходы 6140 руб.

Взыскать с Ануфриева Д.И. в пользу Павлова А.А. в возмещение ущерба 40500 руб. и судебные расходы - 4824,56 руб.

В иске к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова