Дело № 2-856/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Захаровой Я.А., с участием представителя истца Виноградова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина А.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Сурин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании с ответчика денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля а/м1. Между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля на условиях каско. В ночь с 09 на 10 октября 2010 года у дома <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленных лиц. По обращению истца 13.10.2010 года работники страховщика провели осмотр транспортного средства, предложив Сурину А.В. самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля. По обращению истца ООО определило стоимость восстановительного ремонта в сумме 120874,66 руб. Однако страховая компания выплатила ему только 29968 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 90906,66 руб. и 1500 руб. – расходы по оплате услуг за проведение экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградов А.В. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, заявлений не представил.
С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
21.01.2010г. между ООО «Первая страховая компания» и Суриным А.В. путем вручения страховщиком страхователю полиса № заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско» по риску «Хищение» + «Ущерб». Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль а/м1 Страховая стоимость автомобиля определена в размере 1000000 руб. На эту сумму, являющуюся неснижаемой, автомобиль был застрахован на срок с 22.01.2010 года по 21.01.2011 года. В качестве выгодоприобретателя в договоре указан собственник транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждены копией страхового полиса №, Правил страхования, выданных истцу при заключении договора, не оспариваются ответчиком.
В период действия договора страхования, а именно в ночь с 09 на 10 октября 2010 года у дома <адрес> в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил повреждения: заднего левого и переднего правого крыльев.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному сообщению ОМ № 1 в адрес истца, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 года на основании обращения истца ОМ № 1 ГУВД г.Твери провело проверку по вышеуказанному факту повреждения автомобиля а/м1 и приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Исходя из содержания п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Первая страховая компания» (далее Правила) и являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, относящих к страховым событиям по иску «автокаско» повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, факт наступления страхового случая с участием принадлежащего Сурину А.В. автомобиля следует признать установленным, а обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение – наступившей.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не установлено.
13.10.2010 года Сурин А.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, зафиксировав в акте осмотра от 13.10.2010 года повреждения застрахованного автомобиля: переднего правого крыла и задней левой боковины.
Согласно выписке ОАО 24.12.2010 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 29969,17 руб.
В силу п.п. 10.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства – в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5 Правил об уменьшаемой страховой сумме.
Стоимость восстановления транспортного средства определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования.
В п. 31 страхового полиса истец и ответчик определили, что страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции страховщика или СТОА страховщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данного правила соответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по договору страхования - организации экспертизы транспортного средства и утверждения страхового акта с указанием обоснованной суммы страхового возмещения.
Сурин А.В. обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Последнее по результатам осмотра автомобиля, выполненного 14.10.2010 года, составило Отчет № ФЛ 141001 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м1, определив данную стоимость в сумме 131199,94 руб. без учета износа, 120874,66 руб. – с учетом износа.
Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали необходимы для устранения повреждений автомобиля истца, поименованных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 года, перечисленных в акте осмотра застрахованного автомобиля, составленном представителем страховщика 13.10.2010 года. Выводы оценщика основаны на непосредственном исследовании им транспортного средства.
Определенная в результате независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 131199,94 руб. не превышает указанную в договоре страхования страховую сумму и должна определять размер подлежащей выплате истцу страховой выплаты. Ранее страховщик выплатил Сурину А.В. 29969,17 руб., поэтому сумма недоплаты составит 101230,77 руб.
Рассматривая иск в рамках заявленных требований, с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 90906,66 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждается возмещение ответчиком судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2926,23 руб., а также по оплате услуг оценщика – 1500 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя истца – Виноградова А.В. составляют 16000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца, требований разумности расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично – в сумме 10000 руб. Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых с ответчика, составит 14426,23 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сурина А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Сурина А.В. с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме 90906,66 руб. и судебные расходы - 14426,23 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Парфенова