Дело №2-2270/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» сентября 2012 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истцов Драгунова С.В., ответчика Бахтеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Житомирского Е.И., индивидуального предпринимателя Кукушкина И.В., индивидуального предпринимателя Попова Р.В. к Бахтееву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП Житомирский Е.И. и ИП Кукушкин И.В. обратились в суд с иском к Бахтееву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком Бахтеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору купли-продажи № нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подвале административного здания по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчику была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик оплату недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей не произвел.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило, погашение задолженности не осуществлено. Указывают, что нежилое помещение находится у них в залоге, в связи с чем просят суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку договором не установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, полагают возможным применить к ответчику санкции, установленные ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой неустойку истцы определили в <данные изъяты> рублей, которые просят взыскать с ответчика. Кроме того, указывают, что при подаче иска ими была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые они так же просят взыскать с ответчика.

Из представленной по запросу суда <организация> выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что Бахтеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из характера спора и субъектного состава участников спора, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Житомирский Е.И., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истцы Кукушкин И.В., Попов Р.В. извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Драгунова С.В.

В судебном заседании представитель истцов Драгунов С.В., действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что ответчик заключал договор на покупку помещения как физическое лицо.

В судебном заседании Бахтеев А.В. не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и договор на покупку помещений заключал именно в предпринимательских целях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, препятствующим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является не предусмотренный гражданским судопроизводством иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.27,28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Житомирским Е.И., Кукушкиным И.В., Поповым Р.В. и Бахтеевым А.В. был заключен договор купли-продажи № в отношении нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале № здания административно-торгового назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда должна использоваться совокупность двух критериев: характер спора и субъективный состав участников спора.

АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ), которые вытекают из гражданско-правовых (ст.28АПК РФ), а так же административных и иных публичных правоотношений (ст.29 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности возникают между субъектами предпринимательской деятельности, а так же иными лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, но прямо указанными в АПК и иных федеральных законах.

В настоящем споре сторонами по делу являются субъекты предпринимательской деятельности, кроме того, предмет спора – нежилое помещение было приобретено ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, а поскольку возможность передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствует производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.1 ст.220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Житомирского Е.И., индивидуального предпринимателя Кукушкина И.В., индивидуального предпринимателя Попова Р.В. к Бахтееву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же основаниями, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья