Дело № 2-2139/2012

10 октября 2012 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Лапиной Е.С.

с участием истца Пыльниковой М.В.,

ответчика Кузнецовой С.А.,

установил:

Пыльникова М.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой (ранее Драгуш) С.А. о взыскании в возмещение причиненного вреда в результате залива жилого помещения <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходов по оплате отчета об оценке ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в г. Твери. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра с потолка и по стене в прихожей, на кухне в квартире потекла вода. Вода текла и с потолка, по стенам в двух комнатах квартиры. Позвонила в дверь <адрес>, расположенной выше, однако дверь никто не открыл. Вызвала сантехника, который перекрыл воду. После перекрытия воды еще в течение суток из <адрес> продолжала стекать с потолка и по стенам вода. Только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришла ответчик Кузнецова С.А. (до брака Драгуш). Осмотрев квартиру истца, обещала возместить ущерб, однако в дальнейшем стала избегать встреч. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца комиссией ТСЖ «Ипподромная,7» был составлен акт в квартирах № и №. Было установлено, что причиной залива квартиры явилось то, что на кухне ответчика лопнул шланг. В результате затопления <адрес>, в прихожей по периметру потолка образовались темно желтые следы от подтеков, частично отслоились обои, на кухне отслоились обои на стенах и образовались подтеки на потолке, образовались подтеки на потолке в двух комнатах. Согласно оценки ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость ущерба составила <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Пыльникова М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова (до брака Драгуш) С.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Как следует из письменного отзыва, ответчик является собственником квартиры № 83 в доме № 7 по <адрес> в городе Твери. Действительно, со слов соседей ей стало известно, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, собственником которой является истец. В качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры, его причину, а также поврежденные помещения, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом акта следует, что залив квартиры истца произошел в результате лопнувшего шланга в кухне <адрес>. Однако в момент залива или в ближайшее время никакие акты, которые могли бы подтвердить, что залив <адрес> был действительно произведен из <адрес> не представлено. Более того, истец в своем исковом заявлении указывает на якобы составленный акт и в отношении <адрес>. Однако ни председатель ТСЖ, ни лицо, которое могло представлять интересы ТСЖ, ни сама владелица пострадавшей квартиры не обращались к ответчику с предложением составить акт залива <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, комиссией были сделаны выводы о том, что все повреждения, указанные в акте, возникли в результате того, что в кухне <адрес> лопнул шланг, не известно. Документальных доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связь между прорывом шланга в <адрес> заливом <адрес>, обосновывающих выводы комиссии, а также подтверждающих вину и противоправный характер ее действий, вызвавших наступление таких неблагоприятных последствий в материалы дела также не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пыльников Я.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела поддержал позицию истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в <адрес> в г. Твери обнаружил, что по потолку сильно течет вода. Поднялся в квартиру, расположенную выше, однако дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ дважды поднимался в квартиру ответчика, однако дверь никто не открывал. В <адрес> в г. Твери был произведен до залива хороший ремонт. Полагает, что сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, является обоснованной, основанная на произведенной специалистом оценке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Ипподромная,7» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ «Ипподромная,7» представляла председатель ТСЖ Дворяшина Л.Е., которая поддержала заявленные исковые требования частично, пояснив, что размер ущерба, указанный истцом является завышенным. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Твери был составлен акт по просьбе собственника данной квартиры с целью фиксации следов залива. В квартиру ответчика не поднимались. Причину залива в акте от ДД.ММ.ГГГГ указали со слов сантехника ФИО1А., который был в <адрес>.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются по основаниям, указанным истцом.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служить основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, истец должен был доказать наличие обязательных условий для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, в том числе: факт причинения ему вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что Пыльникова М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ №.

Собственницей вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик Драгуш (после регистрации брака Кузнецова) С.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в г. Твери. Указанные обстоятельства, помимо объяснения истца, подтверждаются пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сына истца Пыльникова Я.М., показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сантехника ФИО1. и свидетеля ФИО2.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО1 данных им входе судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании, он числится в ТСЖ «Ипподромная,7» в качестве сантехника и обслуживает жильцов <адрес> в г. Твери по краткосрочным договорам. ДД.ММ.ГГГГ по вызову жильца <адрес> он обнаружил, что с потолка квартиры капает вода, в <адрес> был затоп, вода лилась с потолка и по стенам, в квартире этажом выше дверь квартиры никто не открыл. В подвале он перекрыл воду по стояку. Через неделю после залива он подходил в <адрес> для составления акта, а в <адрес> увидел, что на кухне лопнул шланг подачи холодной воды. Проверял вероятность того, что причиной залива был разрыв центрального стояка подачи воды, однако данный факт не подтвердился. Видел, что ДД.ММ.ГГГГ через порог квартиры на 4-м этаже по стояку <адрес> лилась вода.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем того, что в квартире тещи № в <адрес> в г. Твери по стене струйками стекла вода сверху в обеих комнатах, в коридоре и на кухне.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В нарушение установленного ст. 56 ГПК РФ правила, истец не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих установить, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как следует из представленного истцом акта комиссии в составе председателя правления ТСЖ «Ипподромная,7» Дворяшиной Л.Е., члена правления ТСЖ «Ипподромная,7» ФИО3., сантехника ФИО1 составленного лишь ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имелись перечисленные в акте повреждения имущества истца, при этом указано, что причиной залива явилось то, что в <адрес>, расположенной этажом выше, лопнул шланг на кухне. Однако из акта не следует, какой шланг на кухне ответчика лопнул, кода лопнул данный шланг, и что именно лопнувший шланг послужил причиной залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до составления акта.

К показаниям свидетеля ФИО1 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ именно из <адрес> в г. Твери лилась вода, суд относится критически, поскольку ни истец, ни третье лицо Пыльников Я.М., поднимавшиеся к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили вышеуказанный факт.

Представленный истцом отчет № ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке квартиры, нанесенного залитием по адресу: <адрес>, не содержит сведений о причине затопления и причинителе вреда.

Принимая во внимание, что иных доказательств юридически значимых для дела обстоятельств не представлено, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для возложения на Кузнецову (до брака Драгуш) С.А. обязанности по возмещению ей ущерба в требуемой сумме, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пыльниковой М.В. к Кузнецовой (ранее Драгуш) С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина