Дело № 2-2118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Винея» - Сальниковой О.Ю.,

представителя ответчиков Фомичевой Л.Ю. - Захаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винея» к Фомичевой Л.Ю., Пашкову Б.Ю, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Винея» обратился в суд с иском к Фомичевой Л.Ю., Пашкову Б.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени за просрочку платежа., а так же возложении на ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винея» и Фомичевой Л.Ю. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, трехкомнатной квартиры в доме № по <адрес> По акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винея» передает, а Фрмичева Л.Ю. принимает в собственность объект долевого строительства, квартиру №, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи стороны подтвердили, что взаимные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья ими исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Фомичева Л.Ю. в квартире не зарегистрирована, проживает по адресу: <адрес>, коммунальные услуги оплачивает по адресу фактического проживания. Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы брат Фомичевой Л.Ю. – Пашков Б.Ю., её племянники – ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общим собранием собственников жилых помещений способом управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО «Винея» является обслуживающей организацией дома № по <адрес> Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер начисленных пени за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была. Обращений с просьбой о рассрочке платежа от ответчиков не поступало. На основании изложенного, истец и обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Винея» Сальникова О.Ю. требования иска поддержала в полном объеме, изложила свои доводы относительно заявленных требований так, как они указаны в исковом заявлении, указав период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пашков Б.Ю., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с вызовом его к № часам ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для дачи объяснений оперуполномоченному.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходит из того, что указанная заявителем причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной, поскольку о времени рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик был извещен заранее, а именно, как это следует из уведомления, ДД.ММ.ГГГГ. Требование же о его явки в <данные изъяты> было датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Пашков Б.Ю. был обязан известить оперуполномоченного, который приглашал его для дачи объяснений к № часам ДД.ММ.ГГГГ, о его занятости в судебном заседании. Кроме того настоящего гражданского дела было назначено к рассмотрению с участием ответчика на № часов № минут. С учетом месторасположения <данные изъяты> – <адрес>, у Пашкова Б.Ю. имелась возможность явиться и для дачи объяснений оперуполномоченному и при желании в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик Фомичева Л.Ю., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Захарову Я.А..

В судебном заседании представитель ответчика Фомичевой Л.Ю. – Захарова Я.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против заявленных требований истца, пояснила, что Фомичева Л.Ю. действительно является собственником квартиры № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не согласна с протоколом собрания собственников жилых помещений, по поводу выбора управляющей компании, так как на собрании половина жильцов дома не присутствовали. Не оспаривала, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, однако возражала против размера насчитанных истцом сумм, а также пеней, размер которых просила уменьшить.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Сторонами по делу не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомичева Л.Ю. является собственником квартиры № в <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной выше квартире зарегистрированы брат Фомичевой Л.Ю. – Пашков Б.Ю. и его несовершеннолетние дети – ФИО 1 и ФИО 2.

Судом также установлено, что общим собранием собственников жилых помещений способом управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение общего собрание не оспорено, в связи с чем доводы стороны ответчика о её несогласии с принятым на данном собрании решением, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец на основании заключенного с ТСЖ договора является обслуживающей организацией дома № по <адрес>, которой договором поручено в том числе и организовать сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые жильцам указанного выше дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статья 158 ЖК РФ возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Фомичева Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременной и полной оплате предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг. Из представленного истцом расчета следует, что за период владения жилым помещением на праве собственности в течение искового периода у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Правильность произведенного расчета подтверждается историей возникновения задолженности, содержащей сведения о всех начислениях по соответствующим видам услуг за каждый месяц искового периода. Данный расчет ответчиками не был опровергнут в ходе рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение его содержание суд не находит.

Возражений относительно наличия задолженности, периода, за который она образовалась, и ее размера, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик нарушала обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный выше период времени, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ она несет обязанность по уплате истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемой неустойки расчет, представленный истцом и произведенный в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду ответчиком не представлено. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение прав истца действиями ответчика по несвоевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также исходя из соотношения суммы долга и рассчитанных истцом суммы пеней, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика в этой части и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, а ответчик Пашков Б.Ю. таковым не является, то на него не может быть возложена и обязанность по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Пашкова Б.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Винея» к Фомичевой Л.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Фомичевой Л.Ю. в пользу ООО «Винея» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «Винея» в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Пашкову Б.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий