Дело № 2-2263/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Васильева А.В. – Викторова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к Беспалову Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Беспалову Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Плюхина А.А., принадлежащего Васильеву А.В. и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением Беспалова Е.А., принадлежащего ему лично. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Беспаловым Е.А. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Поскольку у страховой компании причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страхования ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. Действуя по поручению РСА ДД.ММ.ГГГГ он предъявил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № для осмотра независимому эксперту-оценщику. По результатам осмотра был составлен акт осмотра с перечислением повреждений, полученных в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизе составила <данные изъяты> руль <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недоплата страхового возмещения со стоны РСА составила <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с Российского союза автостраховщиков. Невозвращенный ущерб, полученный в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с виновника ДТП - Беспалова Е.А.. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, которые истец так же прости взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Васильев А.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Викторова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, как поддержал и письменные пояснения по иску, представленные суду, указал, что в соответствии с п.2.6.2 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД № утвержденных Министерством юстиции РФ при определении стоимости работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Ответчик Беспалов Е.А. извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Российский Союз Автостаховщиков, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, в отзыве указывает, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а так же жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренный законодательством, не относится к страховой деятельности РСА. Ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Так же обращает внимание, что в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, кроме того, частью компенсационной выплаты включается и оплата услуг эвакуатора. Таким образом, указывает, что не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом суммы максимального обеспечения. По факту несогласия истца с суммой компенсационной выплаты РСА сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертно-юридическим агентством «Норма плюс». Согласно указанному отчету восстановительный ремонт по средней стоимости Тверского региона составляет <данные изъяты> руб. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ экспертным агентством было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и правомерным. В установленный законом срок в № дней РСА направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты.

Третье лицо Плюхин А.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО СК «Оранта» извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Плюхина А.А., принадлежащего Васильеву А.В. и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника Беспалова Е.А.. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Беспаловым Е.А. п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП; объяснениями водителей-участников ДТП – Беспалова Е.А., Плюхина А.А.

На основании постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Е.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Беспалова Е.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, согласно договору №, что подтверждается данными содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 г. N167, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ" (указанный приказ был опубликован в "Финансовой газете" N17 от 23 апреля 2009 года и вступил в силу со дня его опубликования).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения. В настоящее время в отношении данной организации завершено конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона N40-ФЗ).

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. Действуя по поручению РСА истец предъявил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № для осмотра <данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта осмотра эксперт <данные изъяты> составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № определена в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа на заменяемые детали, а также определило стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали по стоимости норма-час официального дилера в размере <данные изъяты> руб.

Истцом не оспаривается, что Российский Союз автостраховщиков произвел ему компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем полученную денежную сумму истец посчитал недостаточной, полагая, что РСА при компенсационной выплате, должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по стоимости норма-час официального дилера - <данные изъяты> руб., и соответственно произвести такую выплату в размере <данные изъяты> руб.. Такие доводы стороны истца заслуживают внимание.

Как было указано выше виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № Беспалов Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, в отношении которой введена процедура банкротства, в связи с чем по положениям п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как ответственность лица, причинившего вред, застрахована в силу обязательности её страхования, суд считает правильным признать за истцом право требования возмещения вреда непосредственно с РСА в пределах суммы, установленной статьей 7 названного выше Федерального закона «Об ОСАГО» - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика РСА о том, что истцом неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА, являются, по мнению суда, несостоятельными.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1, 2.2 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60, 63 "б", 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, являлся гарантийным. Следовательно, эксперт <данные изъяты> обоснованно при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля взята стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ценами официального дилера.

Стоимость запасных частей, подлежащих замене, экспертом <данные изъяты> также определена с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным.

Доказательств того, что на день ДТП стоимость запасных частей, подлежащих замене, у официального дилера составляла меньшую сумму, чем указано экспертом <данные изъяты>», ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определена также величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № №, которая составила <данные изъяты> руб..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали по стоимости норма-час официального дилера, определенная экспертным заключением - <данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

С учетом установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ максимального размера страховой выплаты одному потерпевшему, составляющего <данные изъяты> руб., с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца недоплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> руб.).

Сумма ущерба в части, превышающей страховую выплату – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ответчика Беспалова Е.А. – виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные Васильевым А.В. судебные расходы складываются из госпошлины – <данные изъяты> руб. и документально подтвержденных расходов на оплату экспертных заключений <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца – <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы взыскиваются с ответчиков полностью пропорционально присужденным к взысканию с них суммам с РСА - <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб.; с Беспалова Е.А. - <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб..

На основании изложенного

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильева А.В. в счет недополученной компенсационной выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Беспалова Е.А. в пользу Васильева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий