Дело № 2-2282/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года город Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Кузнецовой И.А., с участием представителя истца Зуевой Н.А.- Велимамедова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Зуева Н.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просит применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать денежные средства, уплаченных в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать сумму неосновательного обогащения, уплаченную в виде страховой премии за страхование жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (страховой премией) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, а именно разделы Договора «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды» и График платежей» в части предусматривающей обязанность истца уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой Н.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № со сроком на № месяцев под № % годовых на условиях предоставления истцу <данные изъяты> руб. Получение кредита ответчик обусловил обязанностью истца по уплате единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента, а за расчетное обслуживание, ежемесячно №% от суммы кредита (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента удержана ответчиком из общей суммы кредита и взыскана с истца при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание оплачивается истцом ежемесячно. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением истцом страхового сертификата в страховой организации, согласно которому истец застраховал свою жизнь и здоровье, при этом выгодоприобретателем указан ответчик. Страховая премия составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, комиссия за участие в Программе коллективного страхования, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Указанная сумма так же была удержана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом кредита. Указывает, что уплата комиссии не предусмотрена законодательством, в связи с чем часть договора обуславливающая выдачу кредита оплатой кредитору комиссии за выдачу денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и взыскание указанной комиссии с заемщика, ничтожна. Более того, условие договора по обязательному приобретению страхового сертификата, согласно которому истец застраховал свою жизнь и здоровье, противоречит ст.927 ГК РФ и не предусмотрено нормами закона, регулирующими правоотношения по кредитным договорам, соответственно, часть кредитного договора, обуславливающая выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, ничтожна, а оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ. Указывает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от оплаты услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы, а так же, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кроме того, поскольку ответчиком умышленно включены в кредитные договоры условия, нарушающие закону РФ, с целью незаконного повышения платы за кредит, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Зуева Н.А., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Велимамедова Р.С.. В судебном заседании представитель истца Велимамедов Р.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец направил в банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор. Подписав заявление о предоставлении кредита, истец подтвердил что понимает и соглашается с тем, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договора. Указывает, что заявление о предоставлении кредита содержит условия, соответствующие действующему законодательству. В возражениях на исковое заявление Банк не согласен с утверждением истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание, поскольку взимание предусмотренной договором комиссии предусмотрено ГК РФ, чем так же предусмотрено право Банка взимать комиссию за свои услуги. Одновременно сообщает, что комиссии за ведение ссудного счета Банком не взималась. Кроме того, ответчик возражает относительно требования о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ не могут быть применены, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Так же ответчик возражает против требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что при заключении договора, а так же в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а так же прав и законных интересов истца, в связи с чем вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной, просит ее уменьшит до <данные изъяты> рублей. Требование о заключении договора страхования банк считает не противоречащим действующим законодательству. Клиент выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Кроме того, банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, страховая премия была уплачена не Банку, а страховщику. В возражениях на исковое заявление ответчик так же просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СК «Авива», извещалось судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под №% годовых сроком на № месяцев. Указанная сумма была перечислена ответчиком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержал условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание (№%), ежемесячный размер которой согласно графику платежей составил <данные изъяты> руб., а также условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Из выписки по лицевому счету, открытому на имя истца, следует, что истцом было уплачено в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб., произведенного ДД.ММ.ГГГГ, а так же <данные изъяты> руб. в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Уплату данных сумм ответчик не оспаривал. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Суд полагает неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенных между истцом и ответчиком договоров об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Ссылки в письменных возражениях на иск ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя. С учетом изложенного условия договора об уплате истцом комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу ст.168 ГК являются ничтожными. Поскольку срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора не истек, требование истца о признании недействительным условия данного договора, предусматривающего обязанность истца по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в целях недопущения нарушения прав истца в будущем подлежит удовлетворению. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного уплаченные истцом в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб. и в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные. В силу п.2 ст.935 ГКРФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст.810 ГК РФ, из положения которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье. Кроме того, кредитный договор содержит условие о страховании жизни и здоровья клиента. За страхование Зуевой Н.А. была уплачена страховая премия, которая составила <данные изъяты> рублей. Перечисление данных денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета в отношении истца, имеющейся в материалах дела. Сторонами по делу не оспаривается и следует из указанного выше кредитного договора, что между ЗАО «СК «Авива» (страховщик) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования, предметом которого является страхование по рискам, физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давших свое согласие быть застрахованными по настоящему договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита. При этом ответчиком не оспаривается, что обязанность по уплате страховой премии третьему лицу возложена на ОАО НБ «ТРАСТ». Данным договором не предусмотрена уплата страховой премии застрахованным лицом. Судом установлено, что денежные средства, уплаченные истцом в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ответчик, как это следует из его письменных возражений, перечислил ЗАО «СК «Авива» на застрахованное лицо – Зуеву Н.А.. У Зуевой Н.А., как в силу закона, так и договора коллективного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ не возникло обязательств по уплате страховой премии страховщику, поскольку эта обязанность лежит на страхователе и была им выполнена. Вместе с тем из выписки по лицевому счету истца следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии были списаны со счета истца. Из изложенного следует, что ОАО НБ «ТРАСТ» неосновательно за счет средств истца сберегло собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые оно должно было как страхователь перечислить ЗАО СК «Авива». Доводы стороны ответчика о заключении договора страхования между истцом и третьим лицом объективного подтверждения не нашли. Таким образом, по мнению суда со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доказательств наличия у истца альтернативной возможности заключить рассматриваемый по делу договор без оплаты комиссии за подключение его к программе коллективного страхования суду не представлено. Из изложенного следует, что условия кредитного договора об оплате истцом страховой премии навязаны истцу ответчиком, что нарушает его потребительские права. Это обстоятельство на основании п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» дает суду основание признать указанные условия договора недействительными, а требования истца об их взыскании с ответчика – обоснованными и подлежащими удовлетворению. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, страховой премии, должны были оставаться в распоряжении истца как полученные им по данному договору часть кредитных средств, на которую в соответствии с условиями договора были начислены проценты за пользование кредитом, вместе с тем, в указанный в иске период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по день рассмотрения дела в суде, данные денежные средства в пользовании истца не находились. С учетом изложенного проценты за пользование данной частью кредита, начисленные на суммы <данные изъяты> руб. (комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (страховая премия), и оплаченные истцом за период неосновательного нахождения их у ответчика, рассчитанные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), образуют понесенные истцом по вине ответчика убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании п.1 ст.1107 и ст.15 ГК РФ. Расчет указанных процентов стороной истца произведен в соответствии с условиями договора, соответствует выписке по счету, графику платежей и стороной ответчика не оспаривался. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы комиссий за расчетное обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размене <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.1107 ГК РФ. Проверяя обоснованность произведенного истцом расчета данных процентов, суд находит его соответствующим ст.395 ГПК РФ, в нем правильно определены периоды просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению, и метод расчета. Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, навязавшего истцу условия договора об уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ее представителя в подтверждение получение данной суммы. Учитывая категорию спора, степень его сложности и степень участия в нем представителя истца, суд полагает правильным на основании ст.100 ГПК РФ снизить до <данные изъяты> руб. указанные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительным условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Зуевой Н.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) (зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН №) в пользу Зуевой Н.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в качестве страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму комиссии за расчетное обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Зуевой Н.А. в удовлетворении остальной части иска, отказать. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) госпошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий