Дело № 5–264-6/10
Мировой судья судебного участка № 6 Лискина Т.В.
Решение
5 октября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Гуляев А.В.,
рассмотрев жалобу Петушкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца городА … Тверской области, работающего …, проживающего по адресу: г.Тверь, …,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 03 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 03 сентября 2010 года Петушков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Петушков А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что 03.09.2010 года он находился на больничном, о чем представил в аппарат мирового судьи копию больничного листа и ходатайство об отложении дела. Однако мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения и рассмотрел дело в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание Петушков А.Ю. не явился.
Согласно телефонограмме, полученной судом до рассмотрения дела от мужчины, представившимся Петушковым А.Ю., последний болен, явиться в судебное заседание не может, просит рассмотрение дела отложить на более поздний срок. Обоснованное ходатайство и больничный лист представит позже.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В материалах дела имеются сведения о вручении Петушкову А.Ю. судебной повестки о слушании дела, назначенного на 5 октября 2010 года. Письменных ходатайств об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд Петушковым А.Ю. не представлено.
Учитывая изложенное, нахожу, что Петушков А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и, таким образом, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии Петушкова А.Ю.
Исследовав материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в … час … минут у дома … по улице … г.Твери Петушков А.Ю. управлял автомобилем Ниссан Тиида Elegance государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии … опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Петушковым А.Ю. правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № …, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в … час … минут водитель Петушков А.Ю. управлял транспортным средством Ниссан Тиида Elegance государственный регистрационный знак … у дома … по улице … г.Твери, находясь в состоянии опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Петушков А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков … опьянения;
- показаниями прибора АКПЭ-01М № …, прошедшего поверку … года, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Петушкова А.Ю. в … часа … мин. алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,690 мг/л или 1,380 промилле;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № …, согласно которому у Петушкова А.Ю. обнаружены явные признаки алкогольного опьянения и при проведении исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № …, установлено состояние … опьянения, с которым Петушков А.Ю. не был согласен;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № …, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут водитель Петушков А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут установлен факт нахождения Петушкова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения;
- объяснениями ФИО1 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об отстранении Петушкова А.Ю. от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М № … Из объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения Петушкова А.Ю. сотрудниками ГИБДД была соблюдена, в отношении Петушкова А.Ю. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние … опьянения Петушков А.Ю. согласен не был;
- объяснениями инспектора … ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора … ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ возле дома … по улице. .. г.Твери ими была остановлена автомашина Ниссан Тиида Elegance государственный регистрационный знак … под управлением водителя Петушкова А.Ю., при общении с которым были выявлены признаки … опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ, на что Петушков А.Ю. согласился. В ходе освидетельствования у Петушкова А.Ю. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Петушков А.Ю. согласен не был, поэтому водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, где врачом-наркологом было установлено состояние опьянения. В отношении Петушкова А.Ю. составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;
- справкой инспектора по административной практике ОБДПС ГИБДД УВД о том, что Петушкову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение по категории «В», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Петушкова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Петушкову А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления судьи нет.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Петушкову А.Ю. судебной повестки о слушании дела, назначенного на 09 часов 45 мин. 03.09.2010 года. Письменных ходатайств об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки на момент рассмотрения дела мировому судье Петушковым А.Ю. не представлено.
Заявление об отложении дела представлено Петушковым А.Ю. в аппарат мирового судьи 03.09.2010 года в 14 часов 55 мин., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Петушкова А.Ю. рассмотрено мировым судьей 03.09.2010 года в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Считаю, что мировым судьей были приняты все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 03 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Петушкова А.Ю. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 03 сентября 2010 года о привлечении Петушкова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Петушкова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья А.В.Гуляев