Дело № 12-241/2010
РЕШЕНИЕ
18 октября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием: Суворова Д.А.,
защитника Капитоновой Е.А.
рассмотрев жалобу Суворова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Волынской Ю.Ю. от 27.09.2010 г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 27.09.2010 года Суворов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Суворов Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно по его мнению является незаконным.
В жалобе указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД - ФИО1также не указал на конкретные признаки опьянения. Понятые ФИО2 и ФИО3 не подтвердили факт нахождения его в состояние какого- либо опьянения. Мировой судья в постановлении указал в качестве признаков опьянения «поведение не соответствующее обстановке», такого термина и определения не содержится в Правилах №475 от 26.06.2008г. В суде не был допрошен свидетель ФИО4 Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 27.09.2010 года – отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Суворов Д.А. и его защитник, изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от 27.09.2010 года и прекратить производство по делу.
Выслушав Суворова Д.А. и его защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Водитель транспортного средства согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель Суворов Д.А., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (поведения не соответствующего обстановке), т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом №3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Суворов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Суворова Д.А. на медицинское освидетельствование;
- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Суворов Д.А. при наличии признаков опьянения (поведения не соответствующего обстановке) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № и согласился пройти медицинское освидетельствование;
объяснениями сотрудника ГИБДД - ФИО1 о том, что при наличии признаков опьянения водитель Суворов Д.А. отказался пройти освидетельствование на месте, затем согласился на медицинское освидетельствование, но будучи доставленным в наркологический диспансер, отказался от прохождения такового.
Показаниями свидетелей ФИО1,ФИО6 и ФИО7 (данными при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в настоящем судебном заседание) о том, что доставленный в наркологический диспансер Суворов для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, отказался от прохождения такового, а именно: отказался предоставить мочу для лабораторного исследования.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Суворовым Д.А. административного правонарушения. Все доводы Суворова Д.А были проверены мировым судьей и каждому из них дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Суворова Д.А.
Требование сотрудника ГИБДД о направлении Суворова Д.А. на медицинское освидетельствование суд признает законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Суворов Д.А. находится в состоянии опьянения.
Доводы Суворова Д.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения, опровергаются записью сделанной в этих протоколах, а именно в них указан признак опьянения - «поведение не соответствующее обстановке (т.е. признак, который указан в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»).
О том, что поведение Суворова Д.А. не соответствовало обстановке подтвердил свидетель-сотрудник ГИБДД ФИО1, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
Доводы заявителя о том, что, понятые ФИО2 и ФИО3 не подтверждают факта нахождения водителя в состоянии опьянения, не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела по существу, так как Суворову Д.А. вменяется в вину невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Утверждение заявителя о том, что в суде не был допрошен свидетель ФИО4, является не обоснованным, поскольку ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 в судебном заседание у мирового судьи он не заявлял.
Допрошенный по ходатайству заявителя в настоящем судебном заседание свидетель ФИО4 каких-либо доказательств невиновности Суворова Д.А. не привел. Субъективное мнение данного свидетеля о трезвости Суворова Д.А.и отсутствии оснований для направления Суворова Д.А. на медицинское освидетельствование не может быть принято во внимание, поскольку свидетель ФИО4 непосредственным очевидцем отказа от освидетельствования не был, т.к. не присутствовал ни при разбирательстве сотрудником ГИБДД с Суворовым на месте, ни при доставке последнего в наркологический диспансер. Суд учитывает также заинтересованность данного свидетеля в ввиду его дружеских отношений с Суворовым Д.А.
В доказательство своей невиновности Суворовым Д.А. также представлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования (проведенного по инициативе самого Суворова Д.А. спустя 10 часов после составления протокола об административном правонарушении) Суворов Д.А. был трезв и у него не выявлено признаков употребления алкоголя.
Указанный протокол доказательственного значения по настоящему делу не имеет, поскольку не относится к предмету доказывания: Суворов Д.А. обвиняется в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Суворова Д.А. алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Суворовым Д.А.ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законность требования связывается не с установлением факта опьянения у водителя, а только с наличием признаков опьянения, дающих основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Согласно представленного материала у водителя Суворова Д.А. имелись в наличии признаки опьянения- поведение не соответствующее обстановке, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим заявителем, каких-либо уважительных причин к отказу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суворов Д.А. не привел.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Суворова Д.А. мировым судьей соблюден в полном объеме. Административное наказание Суворову Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Суворова Д.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ - без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Т.П. Чекменева