Дело № 12-242/2010
РЕШЕНИЕ
29 октября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием защитника Матащука И.М.,
рассмотрев жалобу Агаева И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Волынской Ю.Ю. от 20.08.2010г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 20.08.2010 года Агаев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Агаев И.Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным.
В жалобе указывает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Признаки опьянения, указанные инспектором в протоколах, являются вымышленными. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Показания понятой ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО3 в части предложения ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора противоречивы и эти противоречия не были устранены судьей при вынесении постановления. Судья формально подошел к рассмотрению дела. Ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою подпись в данной графе он поставил исключительно по факту получения копии протокола. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 20.08.2010 года – отменить, производство по делу прекратить.
Надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы Агаев И.Б. в судебное заседание не явился.
Защитник Матащук И.М. жалобу Агаева И.Б. поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление от 20.08.2010 года и прекратить производство по делу.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства (<данные изъяты> гос.номер №) Агаев И.Б. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 55 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М №, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Агаев И.Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Агаева И.Б. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, с собственноручной записью Агаева И.Б. об отказе от медицинского освидетельствования;
- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Агаев И.Б. при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № и от медицинского освидетельствования;
- объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что при наличии признаков опьянения водитель Агаев И.Б. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № на месте и от медицинского освидетельствования.
Аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 данными при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в настоящем судебном заседание.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Агаевым И.Б. административного правонарушения. Все доводы Агаева И.Б. были проверены мировым судьей и каждому из них дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Агаева И.Б.
При этом суд находит требование сотрудника ГИБДД о направлении Агаева И.Б. на медицинское освидетельствование законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановки, неустойчивость позы, нарушение речи).
Утверждение Агаева И.Б. о том, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, является надуманным, поскольку и в объяснении и в показаниях данных инспектором ФИО3 в судебном заседание указано, что основанием для направления Агаева И.Б. на медицинское освидетельствование явилось поведение водителя не соответствующее обстановке, неустойчивость его позы и нарушение речи (признаки которые указаны в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»).
Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе № об административном правонарушении имеется запись, сделанная Агаевым И.Б. собственноручно об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от мдицинского освидетельствования.
Утверждение Агаева И.Б. о том, что показания понятой ФИО2 и сотрудника ДПС ФИО3 противоречат, в части предложения пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, и данные противоречия не были устранены судьей при вынесении постановления, являются надуманными, поскольку данные противоречия мировым судьей в постановлении мотивированы.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, свою подпись в данной графе он поставил исключительно по факту получения копии протокола, не соответствуют действительности.
Утверждение Агаева И.Б о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, являются необоснованным, поскольку такого ходатайства Агаев не заявлял. Каким образом рассмотрение дела по месту жительства правонарушителя нарушило его права, либо препятствовало предоставлению доказательств Агаев И.Б. не указал.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Агаеву И.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Агаева И.Б. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 20 августа 2010 года - без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Т.П. Чекменева