Материал № 12-229/2010
Р Е Ш Е Н И Е
8 ноября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери
Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием Серякова М.А.,
рассмотрев жалобу Серякова М.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Тирановой Л.В. от 14 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Тирановой Л.В. от 14 сентября 2010 года Серяков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Серяков М.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств: схема не удостоверена подписями свидетелей, схема-дислокация дорожных знаков предоставлена в ксерокопии, не заверена, в ней не указано наименование дороги и километраж. В материалах дела отсутствуют данные фото и видеофиксации, не допрошен инспектор ГИБДД.
В судебном заседании Серяков М.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что он не совершал правонарушения предусмотренного ст. 12.15ч.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки он действительно совершил обгон транспортных средств ( двигавшихся со скоростью менее30 км/час.), убедившись до начала маневра в отсутствии знаков запрещающих обгон и в том, что полоса движения на которую он намеревался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он не создаст помех встречному и обгоняемому транспортному средству. Завершая обгон он возможно пересек начало сплошной линии разметки, поскольку, начав обгон в разрешенном для этого месте, он должен был завершить маневр, чтобы не создать помех другим участникам дорожного движения. Умысла на нарушение Правил дорожного движения не имел, знака запрещающего обгон не видел.
При составлении административного протокола и схемы ввиду своей неопытности и незначительного водительского стажа (3 месяца) был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно своей виновности и подписал по требованию последнего эти документы.
Впоследствии, ознакомившись с материалами дела, обнаружил, что представленный сотрудником ГИБДД в судебное заседание материал не соответствует действительности:
протокол содержит ссылки на нарушения пунктов Правил дорожного движения (ст.1.3, ст.11.6) которых он не совершал; схема места совершения административного правонарушения изменена сотрудниками ГИБДД после ее подписания ( дополнена знаком 3.20, который не был обозначен в момент ее подписания), выполнена без масштаба, без указания точного места обгона и места нахождения патрульной автомашины. Дислокация дорожных знаков представленная сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и по запросу суда надлежащим образом не удостоверена, ксерокопия не содержит сведений об относимости данной ксерокопии к <данные изъяты> автодороги.
В материалах дела отсутствует объяснение (рапорт) сотрудника ГИБДД с описанием события правонарушения, данные видеофиксации, не внесены данные о свидетелях.
Допросив Серякова М.А., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. на <адрес> водитель Серяков М.А. управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак № регион, нарушив п.п. 1.3, 11.6 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении при описании события отсутствуют обязательные для данного состава правонарушения указание о том, что выезд на полосу встречного движения не был сопряжен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия ( в случаях предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит ссылку о нарушении Серяковым М.А. п.11.6 Правил дорожного движения, в то время как фактически тот обвиняется в нарушении п.11.5 указанных Правил.
В судебном заседание также установлено, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют достаточные сведения о таковом, а именно: не обозначено место откуда сотрудники ГИБДД наблюдали обгон ( в связи с чем невозможно установить могли ли они видеть начало маневра); не указан не только масштаб и точное место начала обгона (в метрах) относительно начала линии разметки 1.1, 1.5, 1.6 и дорожного знака 3.20, но и километраж автодороги, где был произведен обгон транспортных средств. На схеме нанесен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который, по утверждению Серякова М.А. ) не был в зоне видимости ни в момент начала маневра обгона, ни в ходе его выполнения. На основании данной схемы невозможно сделать однозначный вывод о том, что дорожный знак 3.20 был в зоне видимости водителя Серякова М.А. в момент начала выполнения маневра и в ходе его выполнения, а следовательно, и о наличии у Серякова М.А. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что автомашины, которые обогнал Серяков М.А. двигались с небольшой скоростью и в месте обгона отсутствовал знак «Обгон запрещен». Участок дороги в месте обгона просматривался на достаточном для обгона расстоянии, встречного транспорта не было.
Оценив доказательства в их совокупности, считаю, что неопровержимых доказательств виновности Серякова М.А. в совершении им правонарушения суду не представлено.
Нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении «Схемы места совершения административного правонарушения», суд признает существенными, т.к. она не соответствует действительности. Данные нарушения неустранимы при рассмотрении дела по существу и являются основанием к признанию данной схемы недопустимым доказательством.
Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем не соответствующая действительности схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числе доказательств.
К административному материалу сотрудниками ГИБДД приобщена дислокация знаков, на которой невозможно прочитать информацию о ее относимости к <данные изъяты> километру автодороги, где, согласно протокола, было совершено административное правонарушение. Видеоматериал по данному делу не прилагался, рапорт сотрудника ГИБДД по существу правонарушения, в нарушении требования административного регламента МВД РФ, в материалах дела отсутствует.
Представленная по запросу мирового судьи дислокация знаков, также содержала нечитаемую информацию о километраже и горизонтальной разметке. Доказательств, опровергающих утверждение Серякова о том, что обгон был начат им в разрешенном для этого месте на прерывистой линии дорожной разметки, суду не представлено.
Таким образом, начав обгон в разрешенном для этого месте, Серяков должен был завершить маневр, чтобы не создать помех другим участникам дорожного движения.
То обстоятельство, что, завершая маневр обгона, он пересек начавшуюся в этом месте сплошную линию горизонтальной разметки, не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения.
Об отсутствии в месте начала маневра дорожного знака «Обгон запрещен» подтвердил и свидетель ФИО1, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
Поскольку неопровержимых доказательств виновности Серякова М.А. в правонарушении не представлено, то все сомнения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания мирового судьи от 14 сентября 2010 года, не отражено содержание показаний свидетеля ФИО1 в протоколе его допроса (л.д.22).
В связи с изложенным, жалоба Серякова М.А. по основаниям указанным выше подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 14 сентября 2010 года отмене, а производство по делу в силу ст.24.5 п.2 Ко АП РФ прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5,ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Серякова М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Тирановой Л.В. от 14 сентября 2010 года в отношении Серякова М.А. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Т.П. Чекменева