Дело № 12-157/2010
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
рассмотрев жалобу Горшкова Р.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Волынской Ю.Ю. от 16.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 16.06.2010 года Горшков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Горшков Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 16.06.2010 года, считая, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие. Надлежащим образом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи от 16.06.2010 года отменить.
В судебное заседание Горшков Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель Горшкова Р.А. - Виноградов А.В. в письменном заявлении ходатайствует об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку данных о вызове Виноградова А.В. в судебное заседание Тверского областного суда по жалобе ФИО1 не представлено. Кроме того, дата рассмотрения данного дела с Виноградовым А.В. была согласована заблаговременно на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. <адрес> Горшков Р.А. (управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения) отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты в <адрес>, Горшков Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В 08 час. 27 мин. сотрудниками ГИБДД Горшков Р.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Пройти освидетельствование Горшков Р.А. отказался. Таким образом, Горшков Р.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт отказа от медицинского освидетельствования признается Горшковым Р.А. и подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Горшков Р.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД – управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №;
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Горшкова Р.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Горшков Р.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Горшкова Р.А. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим: обнаружение у Горшкова Р.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ Горшкова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
-объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих отказ Горшкова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи АКПЭ-01М № и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении;
-объяснением свидетеля инспектора ДПС 1-го взвода Спецроты ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим законность направления водителя Горшкова Р.А. на медицинское освидетельствование, соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В жалобе заявитель каких-либо причин для отказа в прохождении медицинского освидетельствования не указал. Убедительных доводов препятствующих прохождению им медицинского освидетельствования не привел.
Факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования Горшковым Р.А.в жалобе не оспаривается. Требование о направлении Горшкова Р.А. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 25.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Горшкова Р.А. в связи с ненадлежащим извещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне и времени рассмотрения административного правонарушения заявитель извещался по почте (заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также по средством телефонной связи, по номеру указанному им в протоколе об административном правонарушении. Горшкову Р.А. было известно, что в отношении него мировым судьей будет рассматриваться административный материал. Рассмотрение дела в отсутствие Горшкова Р.А. судьей мотивировано.
Ссылаясь на нарушение процессуальной нормы о ненадлежащем извещении, Горшков Р.А. каких-либо обстоятельств (предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), исключающих производство по делу об административном правонарушении не привел. Рассмотрение дела в отсутствие Горшкова Р.А. не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Горшкова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Горшкову Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя неоднократно допускавшего нарушения в сфере дорожного движения. Оснований для отмены постановления судьи нет.
На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Горшкова Р.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Волынской Ю.Ю. от 16.06.2010 года в отношении Горшкова Р.А. без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Т.П. Чекменева