Дело № 12-236/10
Судебный участок № 3 Московского района гор. Твери
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В.,
При секретаре Макарове А.А.,
с участием заявителя Смирнова В.В.,
защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнов В.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от 24.09.2010 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от 24.09.2010 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Смирнов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ года он управляя транспортным средством Опель астра, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП. По данному факту было возбуждено уголовное дело и его действия были квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на имеющиеся существенные противоречия, судья, в нарушение п. 24.1 КоАП РФ не выяснила, действительно ли я находился в состоянии алкогольного опьянения или нет. Таким образом, по делу представлены противоречивые доказательства, на основании которых при соблюдении требований ст. 24.1 и 26.11. КоАП РФ невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о совершении им административного правонарушения. Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления. В связи с вышеуказанным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель и защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, как законное и обоснованное.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы, считаю, что жалоба Смирнова В.В. не подлежит удовлетворению.
Факт совершения Смирнова В.В. правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Смирнов в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством на 14 <адрес> совершил ДТП, в результате которого получила телесные повреждения ФИО3, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Освидетельствование проведено прибором АКПЭ-01М № поверка до ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями Смирнова В.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он «употреблял пиво в состоянии стресса, не задумываясь о последствиях»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов В.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с нарушением п. 2.7 ПДД;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние опьянение Смирнова В.В. признано установленным;
- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями водителя Смирнова В.В., данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он после того, как пострадавшую отвезли в больницу, приехал в д. Плоское со своими друзьями и от стресса выпил одну банку пива объемом 0,5 литра;
- объяснениями инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при составлении протокола об отстранении транспортным средством было ошибочно записано дата и время управления Смирновым В.В. транспортным средством, так как на месте присутствовало много людей, которые разговаривали, задавали вопросы, тем самым, отвлекая его внимание.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Смирнова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Ссылка заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.
Согласно объяснениям Смирнова В.В., последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от стресса выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется аналогичная запись Смирнова В.В., написанная им собственноручно. Не доверять объяснениям последнего у суда нет оснований.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
Административное наказание Смирнову В.В. назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.3 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Технические ошибки, допущенные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Суд учитывает также, что сам заявитель с данными исправлениями был ознакомлен.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города от 24.09.2010 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Смирнова В.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери от 24 сентября 2010 года о привлечении Смирнов В.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья И.В. Булыгин