Дело № 12-244/2010
РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Аскерове М.М.,
рассмотрев жалобу Морозова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 23.09.2010 г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 23.09.2010 года Морозов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Морозов С.О. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно по его мнению является незаконным.
В жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, в судебном заседании не были допрошены свидетели, что спиртного он не употреблял и сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в условиях Тверского наркологического диспансера, что при составлении протоколов отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 23.09.2010 года – отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Морозов С.О. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель транспортного средства (<данные изъяты> №) Морозов С.О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Морозов С.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Морозова С.О. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим отказ Морозова от прохождения медицинского освидетельствования при наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и собственноручной записью Морозова С.О. об отказе прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – <данные изъяты> №;
- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель Морозов С.О. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством. Морозов С.О. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- объяснениями сотрудника ГИБДД – ФИО3 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, госномер № регион под управлением гражданина Морозова С.О. Поскольку от Морозова исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался.
В соответствии со ст. 25.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в жалобе о незаконности рассмотрения мировым судьей дело об административном правонарушении в отсутствие Морозова С.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне и времени рассмотрения административного дела Морозов С.О. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела (л.д. 23). Об отложении рассмотрения дела Морозов С.О. не ходатайствовал. Каким образом рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления, Морозов С.О. не указал.
В соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя не нарушило его прав, принято в соответствии с законом, мировым судьей мотивировано.
Согласно п. 2.3.2. ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о похождении освидетельствования на месте и о направлении Морозова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Морозов С.О. находиться в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Морозову С.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден в полном объеме.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Морозова С.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 23 сентября 2010 года – без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Т.П. Чекменева