Дело №12-184/2010
решение
01 сентября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Соловьевой М.С.,
с участием: Гветадзе А.О.,
представителя по доверенности - ФИО 1
рассмотрев жалобу Гветадзе А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от ….. г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от ….. года Гветадзе А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … год … месяцев.
Гветадзе А.О. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он (Гветадзе) не был согласен с результатами освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения и объяснениях, данных мировому судье, и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении не содержит данных о свидетелях и понятых, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, о согласии Гветадзе с результатами освидетельствования на состояние опьянения, противоречат акту освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано о несогласии Гветадзе с его результатами.
В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, составлявшего административный материал, в нарушение п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». Из соответствующего органа не были представлены все необходимые данные для рассмотрения дела, и материалы дела имели неполноту, которая не была устранена на судебном заседании. Соответственно, действия сотрудника ДПС являлись незаконными.
Вышеуказанные нарушения, по мнению Гветадзе, свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности, поскольку отсутствует состав и событие правонарушения.
Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от …. года и вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Гветадзе А.О. и его защитник ФИО 1 поддержали жалобу.
Выслушав Гветадзе, его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от …… г. Гветадзе А.О. …… в …… часов …. минут у дома …. по ….. в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной ……. гос. номер ….. регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступившими в силу с 01 июля 2008 года.
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения … АУ № ….. от ….. года Гветадзе А.О. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем в акте имеется запись «не согласен» и подпись Гветадзе А.О.
Несмотря на несогласие Гветадзе А.О. с результатами освидетельствования на месте, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, отсутствует предусмотренное законом доказательство нахождения Гветадзе А.О. в состоянии опьянения.
Кроме того, в бумажном носителе с показаниями прибора АКПЭ -01 М №. ошибочно указана дата освидетельствования: ….. г., что, наряду с несогласием Гветадзе А.О. с показаниями прибора, также являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения … АУ № … от …… года с указанием о несогласии Гветадзе А.О. с результатами освидетельствования на месте, на который мировой судья в своем постановлении от ….. года ссылается как на доказательство вины Гветадзе А.О., является недопустимым доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 УК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были и не была дана оценка допущенным процессуальным нарушениям, вывод судьи о доказанности вины Гветадзе А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является необоснованным, в связи, с чем постановление мирового судьи от ….. года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Гветадзе А.О. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от …… года в отношении Гветадзе А.О. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Н.С. Шваб