Дело № 12-174/2010
решение
24 августа 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С.
При секретаре Соловьевой М.С.,
рассмотрев жалобу Белова С.Л., ….. года рождения, уроженца города …., работающего …., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ….. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от ….. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от …… года Белов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ….. месяца.
Белов С.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, считает, его подлежащим отмене по следующим основаниям: мировой судья в основу решения положил рапорт и протокол об административном правонарушении, составленные одним должностным лицом, которое заинтересовано в утверждении своей точки зрения; поскольку судом не признана допустимым доказательством схема административного правонарушения, мировой судья не вправе принимать решение о признании Белова виновным в совершении административного правонарушения; по мнению Белова показания свидетеля ФИО1 не могут признаваться таковыми, поскольку ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении находился в автомобиле сотрудников ГИБДД; доводы мирового суда о том, что на протяжении …. км. автодороги следования автомашины Белова нанесена сплошная линия разметки и действует знак 3.20 не согласуются с материалами дела; судом не приняты во внимание последовательные и согласованные его (Белова) показания, а также его жены ФИО3, предупрежденной, по мнению заявителя об уголовной ответственности; неустранимые сомнения не трактовались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …. года отменить, дело производством прекратить.
В судебное заседание на 24 августа 2010 года Белов С.Л., его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела Белов С.Л. извещен лично под расписку. С ходатайством об отложении дела не обратился.
Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно протокола об административном правонарушении … СВ № …. от …. года … часов ….. минут Белов С.Л. на … км. автодороги … вблизи д. …. области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «….» гос. номер ….. регион, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Факт совершения Беловым С.Л. правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении …. СВ № … от … года; объяснением ФИО1, согласно которым, … года он управлял автомашиной … по автодороге «…» в сторону города …. Около … часов … минут его автомашину обогнал с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, легковой автомобиль иностранного производства, гос. номер … регион; рапортом ИДПС 2ОБДПС ГИБДД ФИО2 от …. года.
По смыслу положений постановления от 24.10.2006 года № 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Вследствие внесенных изменений Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ данный состав административного правонарушения содержится в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Довод жалобы о том, что рапорт и протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом в силу своего служебного положения, сотрудником ГИБДД не обоснован. Составление перечисленных документов входит в должностные обязанности инспектора ДПС. Они были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Мировой судья обоснованно исключил из числа доказательств схему нарушения ПДД, поскольку она не подписана Беловым С. Указаний на то, что правонарушитель ознакомлен со схемой, отказался от ее подписания или не согласен с ней не имеется.
Доводы жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 не может являться таковым, поскольку находился во время составления протокола об административном правонарушении в автомобиле сотрудников ГИБДД, не основан на законе.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами. ФИО1 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, о чем ФИО1 расписался в своих объяснениях.
Довод Белова С.Л. о том, что мировым судьей его доводы, и доводы его жены оставлены без внимания, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному за всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы Белова С.Л. о том, что вывод мирового судьи не согласовывается с материалами дела в части наличия на протяжении его пути прерывистой линии не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования Беловым не выполнено.
Протокол об административном правонарушении от …. года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Белову С.Л. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова С.Л. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Белова С.Л. не имеется.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от …. года должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от …… года о привлечении Белова С.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Белова С.Л. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: