Дело № 12-168/2010
Решение
10 августа 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.
при секретаре Соловьевой М.С.,
с участием Гордиенко Б.А.,
представителя Гордиенко Б.А. по доверенности - ФИО 1,
рассмотрев жалобу Гордиенко Б.А., ….. года рождения, уроженца …., проживающего по адресу: ….., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от …. года,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери – мирового судьи судебного участка № …. Московского района г. Твери от …. года Гордиенко Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …. месяца.
Гордиенко Б.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом он извещен не был, корреспонденцию не получал, по мобильному телефону извещен не был, хотя номер его сотового телефона был вписан в протокол. Правил дорожного движения он не нарушал, видеозапись, на которой, по словам сотрудника ГИБДД был зафиксирован момент правонарушения, ему предоставлена не была. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. Также он не согласен со схемой, поскольку она составлена с нарушением и не соответствует действительности. Сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть, не указана ширина дороги, запрещающие знаки и знаки особого предписания. Не указано место расположения машины ДПС и место остановки транспортного средства.
В судебном заседании Гордиенко Б.А., его представитель доводы жалобы поддержали. Гордиенко Б.А. утверждает, что ПДД не нарушал, сплошную линию не пересекал.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Гордиенко Б.А. подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно протокола об административном правонарушении от … года в … час. … мин. на …. км автодороги … в …., водитель Гордиенко Б.А. управляя автомашиной …. регион, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве доказательства обстоятельств правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, в материалах имеется рапорт старшего инспектора ДПС 2 СБ 1 СР ДПС (северный) ГИБДД УВД Московской области ФИО 3 от ….. г., с изображенной на нем схемой нарушения ПДД РФ.
С данной схемой Гордиенко Б.А. согласен не был, о чем сделал запись в рапорте, а также не был согласен с обвинением в совершении правонарушения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на свидетеля.
При этом, рапорт сотрудника ДПС имеет исправления в указании даты, время составления рапорта, фамилии водителя, которые не оговорены.
Изображенная в рапорте схема нарушения ПДД не дает возможности определить место совершения административного правонарушения, поскольку не указаны населенные пункты либо другие ориентиры, по которым можно было бы установить это место. В схеме отсутствуют классификация проезжей части, не указана ширина дороги, и знаки особого предписания, не указано какое транспортное средство, нарушая ПДД, обгонял Гордиенко Б.А., не отражено с какого места сотрудник ГИБДД наблюдал данное нарушение, не установлено и не опрошено лицо, чье транспортное средство обгонял Гордиенко Б.А., не обозначено расстояние, не указано место, откуда сотрудники ДПС наблюдали обгон и могли ли они видеть начало маневра.
Видеозапись обстоятельств нарушения ПДД Гордиенко Б.А. …. г. по запросу суда представлена не была. Согласно телефонного сообщения старшего инспектора ДПС 2 СБ 1 СР ДПС (северный) ГИБДД УВД Московской области ФИО 3 от …. г. таковой записи не велось.
Доводы Гордиенко Б.А. о том, что на данном участке дороги, то есть после того, как он проехал населенный пункт ….., он совершил объезд трактора, двигавшегося в попутном направлении по обочине дороге, что зафиксировано видеокамерой, которой оснащен его автомобиль, ничем не опровергнуты.
Кроме того, диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ бланкетная, т.е. отсылает к нарушению конкретных Правил дорожного движения.
В протоколе отсутствуют сведения о нарушении конкретного пункта ПДД, и обязательное для данного состава правонарушения указания о том, что выезд на полосу встречного движения не был сопряжен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем схема нарушения ПДД, является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств.
Поскольку неопровержимых доказательств виновности Гордиенко Б.А. в правонарушении не представлено, то все сомнения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
В связи с изложенным, жалоба Гордиенко Б.А. по основаниям указанным выше, подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от … г. – отмене, а производство по делу в силу ст.24.5 п.2 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в действиях Гордиенко Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Гордиенко Б.А. - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № … Московского района гор. Твери от … года в отношении Гордиенко Б.А. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гордиенко Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: