дело № 12-172/2010
Решение
20 августа 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.
при секретаре Соловьевой М.С.,
с участием правонарушителя Сызнова В.А.,
защитника ФИО2,
рассмотрев жалобу Сызнова В.А., ….. года рождения, проживающего по адресу: г. ….., на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от ….. года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от …. года Сызнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …. месяцев.
Сызнов В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить как незаконное и не обоснованное. В жалобе указал, что правил дорожного движения он не нарушал. Мировой судья неверно квалифицировал его действия. Протокол об административном правонарушении имеет расхождения с копией протокола. В копии протокола отсутствует запись в графе дата совершения административного правонарушения. При составлении протокола отсутствовали понятые. В материалах дела нет сведений о якобы обгоняемом автомобиле. Мировой судья необоснованно в качестве допустимого доказательства принял схему, хотя она составлена с процессуальными нарушениями. Данную схему он не подписывал. Кроме того, рапорт сотрудника ДПС, принят мировым судьей безосновательно, поскольку рапорт составлен с нарушением действующего законодательства, свою подпись в рапорте он не ставил, имеющаяся подпись от его имени поставлена другим лицом. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушен п. 1.3 ПДД РФ, а в рапорте - схеме инспектор ссылается на нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Обратил внимание на п. 12 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года, согласно которому по ч. 2 ст. 12.15 следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен п.п. 9.2. 9.3.11.5, 15.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС сославшись в рапорте на п. 11.5 ПДД РФ не указал, что данное обстоятельство является нарушением, имеющим место в зоне ограниченной видимости. В рапорте инспектора отсутствует информация о наличии ограниченной видимости на рассматриваемом участке дороге. Материал об административном правонарушении содержит противоречащие документы. Событие, указанное в рапорте, не соответствует событию, указанному в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен за … км от указанного в протоколе места совершения правонарушения. Если бы инспектор выявил правонарушение, двигаясь во встречном или попутном направлении с автомобилем правонарушителя, то обязательно должна быть произведена видеофиксация. В рапорте указан свидетель, который является инспектором ДПС, то есть заинтересованным лицом. При этом в протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие свидетелей. Полагает, что событие правонарушения как таковое отсутствует. Считает, что указанные нарушения при составлении протокола являются существенными. Выданная на руки копия протокола об административном задержании имеет расхождения с оригиналом, имеющимся в материалах дела, поскольку в копии отсутствует дата совершения правонарушения. На дорожном участке, указанном в протоколе, полностью отсутствует дорожная разметка. Соответственно факт выезда на полосу встречного движения не может быть установлен однозначно.
В судебном заседании Сызнов В.А. и его представитель жалобу поддержали.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Сызнова В.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Факт совершения Сызновым В.А. административного правонарушения подтверждается: протокол об административном правонарушении от … года, согласно которому в … час. … мин. на … км + … м ….. направления водитель Сызнов В.А., управляя автомашиной …. регион, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ; схемой дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке … км. +. . м автодороги ……, где имеется сплошная линия разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; представленной в суд фототаблицей административного правонарушения.
Утверждение о том, что в рапорте от … года в качестве свидетеля не законно указан сотрудник ГИБДД ФИО4, поскольку он является напарником инспектора ФИО5, составлявшего протокол об административном правонарушении, и является заинтересованным лицом, не основан на законе. В соответствии с ч.1,2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
Довод Сызнова В.А. о том, что у него незаконно изъято водительское удостоверение, поскольку при этом не присутствовали понятые, является необоснованным, поскольку положения ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом, административного правонарушения, влекущего лишения прав, у водителя изымается водительское удостоверение, при этом норма не предусматривает присутствие понятых.
Доводы Сызнова В.А. о неверной квалификации его действия мировым судьей, поскольку их можно квалифицировать как по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.
Квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. По смыслу диспозиции указанной нормы в качестве квалифицирующего признака при выезде на полосу встречного движения может быть не только нарушение установленных Правилами запретов, но и любое другое нарушение требований, предписаний, состоящие в причинной связи с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств. Дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжай части, на которые въезд запрещен. Следовательно, нарушений требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ следует считать не только ее пересечение, но и движение по полосе встречного движения в зоне действия указанной разметки, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ и правомерно указано в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака.
Довод Сызнова В.А. о том, протокол об административном правонарушении, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в графу «дата совершения административного правонарушения» были внесены изменения, без его согласования, не может быть принят во внимание.
Как установлено в судебном заседании, Сызнов В.А. не отрицает, что …. года он двигался по дороге ….., управляя автомашиной «…» гос. номер …. регион, что также подтверждается фототаблицей, полученной по запросу суда, где зафиксирована дата совершения административного правонарушении – ….. года, рапортом инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области ФИО5 и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно которым, инспектор ДПС ФИО5, будучи предупрежденном об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии Сызнова В.А. подтвердил, что …. года Сызнов В.А., управляя автомашиной …, гос. номер …. регион, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Сызновым В.А. на протокол судебного заседания от ….. года замечаний не подано.
Не доверять показаниям инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал рапорт – схему допустимым доказательством, не может быть принят во внимание, так как порядок составления подробных схем КоАП РФ не регламентирован. Схема правонарушения является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства. Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Сызновым В.А. административного правонарушения. Все доводы Сызновым В.А. и его представителя были проверены мировым судьей с вызовом свидетеля и каждому из них дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Сызновым В.А.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Сызнова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Протокол об административном правонарушении от ….. года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Сызнову В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сызнова В.А. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от ….. года о привлечении Сызнова В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сызнова В.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: