Дело № 12-203/2010
Решение
14 октября 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Беляковой Н.А.
с участием Чмутина Р.И.
представителя по доверенности - ФИО1
рассмотрев жалобу Чмутина Р.И., ….. года рождения, уроженца гор. …, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от …. г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от ….. года Чмутин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …. год …. месяцев.
Чмутин Р.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, автомашиной в тот день – ….. года не управлял, ею управляла его мать – ФИО2, при себе не имел водительского удостоверения. В судебном заседании в качестве свидетеля не была допрошена его мать ФИО2, поскольку находилась в командировке в Индии. Считает постановление мирового судьи не законным, так как никаких противоправных действий не совершал, при вынесении постановления были нарушены положения ч.1 ст.1.6, 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от ….. года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Чмутин Р.И., его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу …. АВ № ….. от …… года об административном правонарушении, ……. г. в …. часа ….. минут у дома ….. улицы ….. города … Чмутин Р.И., управляющий транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора …… № …... Таким образом, Чмутин Р.И. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении … АВ № … от ….. года, из которого усматривается, что Чмутин Р.И. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД – управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколом ….. АО № ….. об отстранении Чмутина Р.И. от управления транспортным средством от …. года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Чмутин Р.И. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом …. АМ № … от …. года о направлении Чмутина Р.И. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим отказ Чмутина Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением сотрудника ГИБДД – ФИО3 от …. года о том, что при наличии признаков опьянения водитель Чмутин Р.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался проехать в ГУЗ ОНД; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО4 от ….. года, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Чмутин Р.И. при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицается самим Чмутиным Р.И.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Чмутиным Р.И. административного правонарушения. Все доводы Чмутина Р.И. были проверены мировым судьей с вызовом свидетелей и каждому из доводов дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, находя их обоснованными, а также с оценкой доказательств вины Чмутина Р.И.
При этом суд находит требование сотрудника ГИБДД о направлении Чмутина Р.И. на медицинское освидетельствование законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
У суда не имеется оснований считать, что при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен порядок направления на такое освидетельствование. Доводы Чмутина Р.И. о том, что он не управлял автомашиной ….. года опровергаются материалами дела, а именно показаниями сотрудников ГИБДД – ФИО5 и ФИО3, данными мировому судье пр рассмотрении материала, а свидетелем ФИО3 и в ходе рассмотрения жалобы Чмутина Р.И. При этом свидетели категорически утверждали, что автомашиной управлял именно Чмутин Р.И., в связи с чем именно ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Не доверять или ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подпись, данных о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, расценив их как стремление освободить от ответственности близкого друга.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что …. г. Чмутин Р.И., приобретя в ларьке, в котором она работает, пиво, садился на пассажирское сидение стоявшей рядом автомашины «…..», не могут являться бесспорным доказательством, того, что после этого Чмутин Р.И. не управлял данной автомашиной. Поскольку как пояснила свидетель, подойдя к автомашине, Чмутин Р.И. вернулся к ларьку за сдачей, и каким образом после этого он садился в салон автомашины, она не наблюдала.
Протокол об административном правонарушении от ….. года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Чмутину Р.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
Наказание Чмутину Р.И. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Чмутина Р.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Чмутина Р.И. - без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: