Дело №12-189/2010
Решение
10 сентября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Соловьевой М.С.,
с участием Дмитриева А.К.,
представителя Дмитриева А.К. по доверенности - ФИО1,
рассмотрев жалобу Дмитриева А.К., …. года рождения, проживающего по адресу: г. …., на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от ….. г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от ….. года Дмитриев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … год …. месяцев.
Дмитриев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает, его незаконным и необоснованным, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту, он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Считает, что административного правонарушения не совершал, при подписании протокола находился под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, которые не обратили внимание на его объяснения о том, что он принимал лекарственные препараты, не совместимые с алкоголем, незадолго до этого ему была проведена сложная операция, в протокол были вписаны не его объяснения.
Понятые, указанные в решении суда - ФИО2 и ФИО3, в протоколе не указаны, на показания прибора не смотрели, в связи, с чем не могут быть ими, при его освидетельствовании не присутствовали.
Также указывает на то, что ФИО 5 не может быть надлежащим свидетелем, поскольку при составлении протокола не присутствовал.
В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от …. г. отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что находился на лечении и не смог получить копию решения суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит причину пропуска срока обжалования уважительной, считает возможным данный срок восстановить.
В судебном заседании Дмитриев А.К., его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель ФИО1 полагает, кроме того, что оснований для освидетельствования Дмитриева А.К. не было. Никто из понятых не подтверждает наличие у последнего запаха алкоголя изо рта.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно протокола об административном правонарушении …. АВ № ….. от …. Дмитриев А.К. ….. года в …. час. на …. км а/д «….» …. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Дмитриевым А.К. административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении … АВ № …. от ….. года, согласно которому ….. года в …. час. на … км автодороги …. Дмитриев А.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с его письменными объяснениями: «пил вчера, ехал в город на работу», удостоверенными подписью Дмитриева А.К. ;
- протоколом …. АО № …. от ….. года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Дмитриев А.К. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;
- объяснениями ФИО2 и ФИО4 от …. года, согласно которым у водителя Дмитриева А.К. в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие алкоголя, с показаниями прибора водитель был согласен;
- актом … АУ № …. от …. г., из которого следует, что освидетельствование Дмитриева А.К. проведено в присутствии двух понятых, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); бумажным носителем с записью результатов исследования, полученных при освидетельствовании Дмитриева А.К., подписанным Дмитриевым и понятыми.
Из представленного акта … АУ ….. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ….. г. усматривается, что у Дмитриева А.К. при освидетельствовании с применением технического средства измерения …., заводской номер прибора …., дата последней поверки прибора …. года, установлено алкогольное опьянение, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе во время исследования составило …. мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев А.К. был ознакомлен и не оспаривал его, о чем свидетельствует выполненная в акте запись «Согласен» и подпись Дмитриева А.К.
Данный акт отвечает требованиям, предъявляемым к документам данного вида, вывод о наличии состояния алкогольного опьянения основан на результатах проведенного исследования, мотивирован. Оснований подвергать сомнению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.
Протокол об административном правонарушении от …. года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, поскольку участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ….. г. и акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от … года было обеспечено, что подтверждается данными и подписями понятых. Копии протоколов и акта вручены Дмитриеву А.К., что подтверждается его подписью в протоколах и акте.
К утверждениям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании о том, что они не присутствовали при освидетельствовании Дмитриева А.К., суд относится критически.
Свидетели не отрицали, что подписи в документах, имеющихся в материалах дела, в том числе и бумажном носителе с данными освидетельствования Дмитриева А.К.поставили они. При этом, давая объяснения …… г. ФИО2 и ФИО4 были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Дмитриев А.К. не отрицал, что подписывал протоколы и показания бумажного носителя о наличии у него алкогольного опьянения, согласился с ними.
Протоколы подписаны им без каких-либо замечаний, как правонарушителем, так и понятыми, и ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства у суда оснований не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», установление наличия одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, необходимо при направлении водителя на медицинское освидетельствование.
Дмитриев А.К. согласился пройти освидетельствование на месте, согласился с его результатами, в связи с чем наличие, либо отсутствие у него запаха алкоголя при направлении на освидетельствовании решающего значения не имеет, поскольку у водителя установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие в связи с его нахождением в МУЗ «…..» не может быть приняты во внимание, поскольку о дне и времени рассмотрения административного правонарушения Дмитриев А.К. извещался, о чем имеется в материалах дела расписка, согласно ответу из МУЗ «….», полученному по запросу мирового судьи, заболевание Дмитриева не препятствовало его участию в судебном заседании. Мировой судья ограничен в сроках рассмотрения административного материал, в связи, с чем суд соглашается с мировым судьей о возможности рассмотрения материала в отсутствие Дмитриева А.К.
Кроме того, все доводы и возражения Дмитриева А.К. были проверены в ходе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Дмитриева А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Дмитриеву А.К. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № …. Московского района г. Твери от ….. года о привлечении Дмитриева А.К. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.К. - оставить без удовлетворения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: