Дело № 12-256/10
Решение
10 ноября 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Шваб Н.С.
При секретаре Петрущенковой Е.В.,
с участием: Маслова А.Е.,
представителя по доверенности ФИО1
рассмотрев жалобу Маслова А.Е., … года рождения, уроженца города …, проживающего по адресу: г. …, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г.Твери - мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года Маслов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на … год … месяцев.
Маслов А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен, своей вины не признает.
В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
При привлечении к ответственности были нарушены его права, поскольку в нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ было возбуждено без повода, при отсутствии непосредственно обнаружения сотрудниками ДПС факта управления им транспортным средством с признаками опьянения. При привлечении его к ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, в частности ст. 28. 2, 25.6, 25.7 ч. 2 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля занесены данные другого инспектора ДПС, а согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года» сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.
В материалах дела отсутствовала справка о ДТП, оформленная непосредственно инспектором, указанным в протоколе в качестве свидетеля. Справка о ДТП противоречит материалам административного дела, в частности отсутствуют данные о направлении его (Маслова) на медицинское освидетельствование, а также нет указания о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности.
Понятые, были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, и не слышали выдвигаемые требования сотрудников ДПС, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера ему не предлагалось. Это является грубым нарушением и говорит о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, согласно которому составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводится в присутствии двух понятых. Мировым судьей не учитывалось соблюдение инспектором процессуальных норм при направлении на медицинское освидетельствование и составлении административного материала, а в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, само дело рассмотрено необъективно, не всестороннее, без исследования всех обстоятельств дела.
С учетом принципа презумпции невиновности факт управления им транспортным средством с признаками опьянения в момент ДТП не доказан, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В связи с многочисленными нарушениями, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения и вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным выше.
Маслов А.Е. пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку после совершения ДТП и до приезда сотрудником ГИБДД употребил спиртное. Однако машиной управлял в трезвом состоянии. При этом пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери отмене, исходя из следующего.
Согласно протокола об административном правонарушении … АВ № … от … Маслов А.Е. … года в … час. у дома …, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора …, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, при этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
Из материалов дела установлено, что Маслов А.Е. при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС не останавливался, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него спустя 2 часа после совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей - ФИО2, ФИО3
Свидетель ФИО2 пояснила, что … г. около … часов муж, который вышел гулять с собакой, сообщил, что в ее автомашину, припаркованную во дворе, въехал автомобиль соседа по дому – Маслова. Спустившись на улицу, увидела поврежденный автомобиль, недалеко находился Маслов, внешних признаков алкогольного опьянения у него она не заметила. Вызвав сотрудников ГАИ, ушла к себе домой. Сотрудники приехали примерно через два часа и составили необходимые документы.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО3 … года во второй половине дня, подъехав к дому по месту жительства, был приглашен сотрудником ГАИ в качестве понятого. Видел водителя Маслова Е.А. с явными признаками алкогольного опьянения, однако при нем Маслову пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера не предлагалось, самого алкотестера он у сотрудников ГАИ не видел. Объяснения написал со слов сотрудника ГАИ, при этом второго понятого не было.
Принимая во внимание изложенное, полагаю установленным отсутствие у сотрудников ГИБДД … г. законных оснований для направления Маслова Е.А. на медицинское освидетельствование, а также несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем в действиях Маслова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведении такого освидетельствования установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая, что Маслов А.Е. после совершения ДТП и до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения употребил алкогольные напитки, то есть нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
П. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, с последующими изменения, указывает, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 и 12.27 ч. 3 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий Маслова А.Е. со ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не возможна.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.Е. подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Жалобу Маслова А.Е. - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.Е. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: