дело № 12-192/2010
решение
06 сентября 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Соловьевой М.С.,
с участием: представителя Кузнецова Д.А. по доверенности - ФИО1,
рассмотрев жалобу Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от …. года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района г. … от … года Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Кузнецов Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями закона.
В жалобе указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований проводить освидетельствование в отношении него, учитывая показания понятых, которые приведены в телефонограмме и на которые сослался в постановлении мировой судья (они не ощущали запаха алкоголя у Кузнецова Д.А.). Следовательно, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта. Понятые давали объяснения, будучи не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья указывает в постановлении о согласованности объяснений понятых, при этом они разняться между собой. Вместе с тем противоречиям не дано какой-либо оценки, они не устранены. Однако мировым судьей проигнорированы требования ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, таким образом, мировым судьей нарушен закон и его (Кузнецова Д.А.) конституционные права. В связи, с чем считает, что ни один из протоколов, имеющихся в административном материале, не может считаться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Кузнецов Д.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу … АВ № … от … года об административном правонарушении, … г. в … часов … минут в г. …, д. … Кузнецов Д.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора … № …, то есть Кузнецов Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении … АВ № … от … года; протоколом … АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Кузнецов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта); протоколом … № … от … года о направлении Кузнецова Д.А. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Кузнецова Д.А. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), отказ Кузнецова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись Кузнецова Д.А. в данном протоколе; объяснениями сотрудника ГИБДД – ФИО2 и рапортом сотрудника ГИБДД – ФИО3, о том, что при наличии признаков опьянения водитель Кузнецов Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО4 и ФИО5.
При этом мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, доводы Кузнецова Д.А. проверены.
Выводы о виновности Кузнецова Д.А. в совершении правонарушения мировым судьей мотивированы. Доводы жалобы о том, что при направлении Кузнецова Д.А. на освидетельствование был нарушен его порядок, несостоятельны.
Согласно объяснениям Кузнецова Д.А., занесенных им в протокол об административном правонарушении он не отрицал, что выпил полбанки пива, ехал домой, от освидетельствования отказывается.
При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД были все основания для освидетельствования Кузнецова Д.А. на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью прибора АКПЭ, от которого Кузнецов Д.А. необоснованно отказался.
Утверждение в жалобе, что … г. Кузнецов Д.А. автомобилем не управлял, а стоял возле своего дома, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, а также доводы жалобы о том, что объяснения в протокол об административном правонарушении были внесены Кузнецовым Д.А. под давлением сотрудников ГИБДД и под их диктовку, несостоятельны, являются голословными. Протоколы, имеющиеся в административном материале, подписаны лично Кузнецовым Д.А., без каких-либо замечаний и оговорок.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что лично подписывал протоколы об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова Д.А., о направлении его на медицинское освидетельствование, давал объяснения от … года.
При этом в протоколах, подписанных ФИО4 и собственноручно написанных им объяснениях, отсутствуют какие-либо замечания по поводу неправомерности или не соответствия действительности содержащихся в указанных документах данных.
Оснований для признания документов, имеющихся в административном материале, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для снижения размера наказания, назначенного Кузнецову Д.А. мировым судьей, исходя из следующего.
Согласно материалам дела первоначально административный материал в отношении Кузнецова Д.А. был рассмотрен мировым судьей … года. Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, указав на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Решением судьи Московского районного суда города Твери от … г. постановление мирового судьи было отменено в связи с процессуальными нарушениями, материал был направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного материала мировой судья, без каких-либо новых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения, за то же правонарушение назначил наказание Кузнецову Д.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, при этом ссылаясь на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В связи с чем, срок, на который Кузнецов Д.А. лишается права управления транспортным средством, подлежит снижению до 1 года 8 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года изменить, снизить наказание, назначенное Кузнецову Д.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, лишив его права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: