Мировой судья ФИО10
Дело № 12-190/10
Решение
23 августа 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
При секретаре Беляковой Н.А.,
С участием Алёшина Д.С.,
Представителя Алёшина Д.С.- ФИО11 по доверенности № от …,
рассмотрев жалобу представителя ФИО11 в интересах Алёшина Д.С., … года рождения, уроженца …, работающего в …, проживающего по адресу: …, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление от … года и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10
Установил:
Постановлением от … года и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № <адрес>, Алёшин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один … и … месяцев.
ФИО11 представляющий интересы Алёшина Д.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, который в полном объеме не исследовал все материалы дела, не дал им объективную оценку и принял незаконное решение. В обоснование жалобы ссылается, что состав административного правонарушения в действиях Алёшина Д.С. отсутствует. Сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, чем проигнорировал требования ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ и правила №. Данный факт подтверждается показаниями понятого ФИО4, данными им в судебном заседании. Полагает, что оснований направлять Алёшина Д.С. на освидетельствование у сотрудника не было, следовательно, требование о прохождении освидетельствования, высказанное инспектором в его адрес изначально являлось незаконным, а значить отказ его проходить – закону соответствует. Считает, что производство по делу об административном правонарушении изначально не соответствовало закону. Таким образом, составленные в отношении него протоколы не соответствуют действительности, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Алёшина Д.С. состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО11 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод представителя ФИО11 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Алёшину Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-№ № не достоверен, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от … года. Согласно протокола, Алёшин Д.С. собственноручно указал, что «выпил № литра пива, в прибор дуть не будет, к доктору не поедет» и расписался. Данный факт опровергается также письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 - допрошенного мировым судьей в судебном заседании от … года. Не доверять показаниям свидетелей и объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 ч.5 КоАП РФ, где указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако при допросе мировым судьей в судебном заседании понятого ФИО4 от … года им было указано, что самого правонарушителя он не видел, никто из присутствующих в прибор не дул, и под диктовку сотрудника ГИБДД им были заполнены все необходимые документы.
Данные показание понятого ФИО4 противоречивы, непоследовательны, ничем не подтверждаются и не согласуются с показания других участников произошедшего.
Из вышеуказанных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми (права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, какие-либо замечания, нарушения понятыми не указаны) и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждают сотрудники ГИБДД, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется.
Доводы заявителя и его представителя ФИО11 о невиновности и об отсутствии в действиях Алёшина Д.С. состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от …года в … часов … минут у дома … по … шоссе водитель Алёшин Д.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>» № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Алёшиным Д.С. правонарушения также подтверждается:
протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от … года, где содержится собственноручная запись заявителя, согласно которой пройти медицинское освидетельствование он отказывается;
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Алёшин Д.С. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В данном протоколе имеется подпись заявителя, которой он подтвердил, что от управления автомобилем он отстранен;
объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от … года, согласно которым водитель Алёшин Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался;
объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым в присутствии … понятых водитель Алёшин Д.С. был отстранен от управления транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ и медицинского освидетельствования;
рапортом ИДПС № ОБДПС ГИБДД ФИО6, согласно которого водитель Алёшин Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ отказался.
В представленной в суд жалобе, заявителем также не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Алёшина Д.С. к административной ответственности.
Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Алёшину Д.С. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алёшина Д.С. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Алёшина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
В связи с изложенным постановление от … года и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от … года и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 о привлечении Алёшина Д.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО11 в интересах Алёшина Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья