мировой судья ФИО1
Дело №12-253/2010
Решение
28 октября 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.
при секретаре Беляковой Н.А.
правонарушителя Петрова С.А.
представителя Петрова С.А. по доверенности - ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах Петрова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от … года Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на. . год … месяцев.
ФИО4 в интересах Петрова С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного. В жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Петрова С.А., его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Петров С.А. и его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от … года и прекратить производство по делу.
Дополнительно в судебном заседании Петров С.А. пояснил суду, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку очень торопился, кроме того, по его мнению, не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав правонарушителя, его представителя, исследовав административный материл, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Согласно протокола № … от … года об административном правонарушении, … в … часов … минут на … км автодороги «<данные изъяты>» Петров С.А. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ №. Таким образом, Петров С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от освидетельствования подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении № … от … года, из которого усматривается, что Петров С.А. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД – управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ №;
протоколом № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим: обнаружение у Петрова С.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); отказ его пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
протоколом № … от … года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Петров С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения; письменными объяснениями Петрова С.А. в протоколе об административном правонарушении, в которых он сообщил, что вечером предыдущего дня пил пиво, сегодня в … часов ехал в <адрес>, т.к. срочно вызвали на работу, в связи с этим отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения;
письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от … года, подтверждающими отказ Петрова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Петровым С.А. не оспаривается правонарушителем и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы защитника ФИО4 о незаконности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Петрова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии правонарушителя, если ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела, оставлено судьей без удовлетворения.
Административный материал рассмотрен мировым судьей в последний день до истечения срока давности привлечения Петрова С.А. к административной ответственности, что лишало возможности мирового судью отложить рассмотрение материала на более поздний срок.
В жалобе на постановление мирового судьи указывается на лишение Петрова С.А. возможности пользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25 КоАП РФ, задавать вопросы, предоставлять доказательства своей невиновности.
Такая возможность была предоставлена Петрову С.А. при рассмотрении его жалобы в федеральном суде.
Однако исследованные по ходатайству Петрова С.А. доказательства не могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Петрова С.А. в совершении административного правонарушения.
Петров С.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, его ходатайство об отложении дела мировым судьей оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.
В качестве защитника Петрова С.А. в судебном заседании … года к участию в деле был допущен ФИО4 Петров С.А. о дне судебного заседания на … года был извещен, защиту своих прав в процессе доверил защитнику ФИО4 путем выдачи доверенности … года, которому также было направлено извещение о рассмотрении административного материала в отношении Петрова С.А. на … года.
Каким образом рассмотрение дела в отсутствие Петрова С.А. повлияло на законность вынесенного постановления, защитник ФИО4 в жалобе не указал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии Петрова С.А. не нарушило его права.
Согласно п. 2.3.2. ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Петров С.А. не отрицает, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не видел в этом необходимости, кроме того он торопился, т.к. его срочно вызвали на работу.
Указанные обстоятельства, суд не расценивает как уважительные причины к отказу от медицинского освидетельствования. Субъективное убеждение водителя о том, что его срочно вызвали на работу, не освобождает его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Требование о направлении Петрова С.А. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Петров С.А. находится в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Петрова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Петрову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу ФИО4 в интересах Петрова С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от … года в отношении Петрова С.А. без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья