Мировой судья ФИО10
Дело № 12-191/10
Решение
27 августа 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
При секретаре Беляковой Н.А.,
С участием заявителя Довгопола М.И.,
Представителя заявителя ФИО11 по доверенности от …,
рассмотрев жалобу Довгопола М.И., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10
Установил:
Постановлением от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10 Довгопол М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на … год и … месяцев.
Довгопол М.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, который в полном объеме не исследовал все материалы дела, не дал им объективную оценку и принял незаконное решение.
В обоснование жалобы ссылается, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. У сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления на освидетельствование, а признаки опьянения он вписал произвольно. Освидетельствование на месте с использование прибора АКПЭ он проходил, однако данный акт в материалах дела отсутствует. К тому же сотрудники милиции не могут выступать свидетелями, поскольку имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и их показания не могут быть приняты судом как доказательства. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве всех мер обеспечения, а были привлечены только для подписи составленных протоколов. В материалах дела отсутствует рапорт, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в нем подробно излагаются все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Задержание транспортного средства не производилось, таким образом, сотрудники ГИБДД позволили лицу «якобы» находившемуся состоянии опьянения дальше управлять транспортным средством.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении изначально не соответствовало закону. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя, поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили постановление мирового судьи от … года отменить.
Выслушав заявителя, его представителя, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела, о формальном присутствии понятых при составлении протоколов, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, голословны и ничем не подтверждены.
Из вышеуказанных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждают сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется.
С доводом заявителя и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, свидетелями быть не могут, согласиться нельзя. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ, о чем в материалах настоящего дела имеются расписки.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в нем подробно излагаются все обстоятельства совершенного административного правонарушения, не влечет признания рапорта недопустимым доказательством, поскольку порядок составления рапорта не регламентирован КоАП РФ, следовательно, нарушений требования закона нет.
Ссылка заявителя и его представителя на то, что мировым судьей не дана оценка его доводам и показаниям свидетелей защиты, являются необоснованными. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, оценены в совокупности с иными доказательствами вины Довгопола М.И..
Доводы Довгопола М.И. и его представителя о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от … года в … часа … минут на … км. автодороги <адрес> водитель Довгопол М.И., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Довгополом М.И. правонарушения также подтверждается:
протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от … года, где содержится собственноручная запись заявителя, согласно которой пройти медицинское освидетельствование он отказался;
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Довгопол М.И. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном протоколе имеется подпись заявителя, которой он подтвердил, что от управления автомобилем он отстранен;
объяснением свидетеля ФИО6 от … года, согласно которым в присутствии … понятых Довгополу М.И было предложено пройти освидетельствование с применением прибора АКПЭ и медицинское освидетельствование;
объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым Довгопол М.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
В представленной в суд жалобе, заявителем не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Довгопола М.И. к административной ответственности.
Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Довгополу М.И. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Довгопола М.И. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Довгопола М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
В связи с изложенным постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери ФИО10 должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10 о привлечении Довгопола М.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Довгопола М.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья