Мировой судья ФИО10
Дело № 12-193/10
Решение
06 сентября 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
При секретаре Беляковой Н.А.,
рассмотрев жалобу Яковлева Д.В., … года рождения, уроженца …, место работы не установлено, проживающего по адресу: …, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,
на постановление от …года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10
Установил:
Постановлением от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10 Яковлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … года.
Яковлев Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, который в полном объеме не исследовал все материалы дела, не дал им объективную оценку и принял незаконное решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировой судьи, существенно нарушил не только его права, но и сам процесс рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако административный материал был рассмотрен в его отсутствие, и лишило законного права на защиту в суде. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки, дающие право полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отсутствовали. К тому же сотрудники милиции не могут выступать свидетелями, поскольку имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и их показания не могут быть приняты судом как доказательства. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве всех мер обеспечения, а были привлечены только для подписи составленных протоколов. Рапорт, находящийся в материалах дела, не может быть принят как доказательство по делу, поскольку сотрудник ГИБДД не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Также указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фраза «согласен» написана не его рукой, и все подписи в протоколах выполнены не им.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении изначально не соответствовало закону. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебное заседание заявитель не явился повторно, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки Яковлев Д.В. суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Дело было назначено к судебному разбирательству мировым судьей заблаговременно, о чем заявитель уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства Яковлева Д.В. - … года, а … года с указанием «истек срок хранения» вернулась обратно на судебный участок. Таким образом, Яковлев Д.В. имел реальную возможность явиться на почту для получения заказного письма. Однако заявитель не явился на почту без уважительных причин, таковых не представил и в данном судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о принятии мер к надлежащему извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Яковлева Д.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Доводы заявителя о необъективности рассмотрения дела, о формальном присутствии понятых при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, голословны и ничем не подтверждены.
Из вышеуказанных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми (права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, какие-либо замечания, нарушения понятыми не указаны) и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждают сотрудники ГИБДД, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется.
С доводом заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, свидетелями быть не могут, согласиться нельзя. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
Довод о том, что рапорт, находящийся в материалах дела, не может быть принят как доказательство по делу, поскольку сотрудник ГИБДД не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признания рапорта недопустимым доказательством, поскольку порядок составления рапорта не регламентирован КоАП РФ, следовательно, нарушений требования закона нет.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта) является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не дана оценка его доводам, является необоснованной. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Доводы Яковлева Д.В. о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от … года в … часа … минут на улице … у дома … водитель Яковлев Д.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Яковлевым Д.В. правонарушения также подтверждается:
протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от …года, где содержится собственноручная запись заявителя, согласно которой пройти медицинское освидетельствование он согласился. Однако согласно записи врача ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО9 указанной в протоколе - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Яковлев Д.В. от проведения медицинского освидетельствования отказался.
протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Яковлев Д.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи данного протокола Яковлев Д.В. отказался, однако в протоколе присутствуют подписи двух понятых, которые удостоверяют совершение в их присутствии указанного процессуального действия, каких-либо нарушений не установлено;
рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, согласно которого водитель Яковлев Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ отказался, но согласился пройти освидетельствование в ГУЗ «<данные изъяты>», по приезду в диспансер от освидетельствования отказался. На Яковлева Д.В. был составлен административный протокол, подписать который он отказался, для установления личности Яковлева Д.В. он был доставлен в ОМ № по <адрес>;
объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым Яковлев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
объяснением свидетеля ФИО7 от … года, согласно которого водитель автомашины «<данные изъяты>» пытался скрыться с места ДТП;
протоколом № № о задержании транспортного средства от … года, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную автостоянку ООО «<данные изъяты>», в присутствии двух понятых, однако от подписи указанного протокола Яковлев Д.В. отказался.
В представленной в суд жалобе, заявителем не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Яковлева Д.В. к административной ответственности.
Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Яковлеву Д.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Яковлева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
В связи с изложенным постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери ФИО10 должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10 о привлечении Яковлева Д.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Яковлева Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья