Мировой судья ФИО9
Дело № 12-254/10
Решение
02 ноября 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
при секретаре Беляковой Н.А.,
с участием Михайлова О.А.,
представителя ФИО10 по доверенности от … года,
рассмотрев жалобу ФИО10 в интересах Михайлова О.А., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО9
Установил:
Постановлением от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО9 Михайлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … год … месяцев.
ФИО10 в интересах Михайлова О.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, который в полном объеме не исследовал все материалы дела, не дал им объективную оценку и принял незаконное решение.
В обоснование жалобы указывает, что при освидетельствовании Михайлова О.А. сотрудником ГИБДД не указан измерительный прибор, дата его проверки, считает, что данный прибор отсутствовал. К тому же мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, которым должны быть известны обстоятельства дела. Кроме того, составленные административные документы, имеют расхождение во времени, что свидетельствует о фальсификации и подлоге доказательств со стороны сотрудников ГИБДД. Считает, что производство по делу об административном правонарушении изначально не соответствовало закону. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Михайлова О.А. состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Михайлов О.А. и его представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам административного дела л.д. …, определением мирового судьи от … года ходатайство представителя ФИО10 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7 - удовлетворено.
Из административных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми (права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, какие-либо замечания, нарушения понятыми не указаны) и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждается сотрудником ГИБДД, оснований подвергать сомнению его показания у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО7 пояснил, что … года около … часов на <адрес> у дома … его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого. Со слов сотрудника милиции стало известно, что водитель машины отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель находился возле машины сотрудников милиции. Объяснение ФИО7 было написано со слов сотрудника ДПС, он расписался в … документах, сейчас не помнит в каких. Второй понятой также присутствовал и расписывался в документах. Прибор АКПЭ у сотрудников милиции был и находился в машине ДПС.
Таким образом, доводы представителя заявителя ФИО10 голословны и ничем не подтверждены.
Ссылка представителя заявителя на то, что в протоколе не указан измерительный прибор, дата его проверки, нашла свое подтверждение, однако указное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в материалах дела на л.д. … указана таблица проверки анализатора концентрации паров Этанола АКПЭ-<данные изъяты>, согласно которой использовался прибор № … с датой проверки от … года и годностью до … года.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта) является законным и обоснованным.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указан Михайловым О.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования соблюден, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы представителя заявителя ФИО10 о нарушении со стороны сотрудников милиции составления протоколов об административном правонарушении, опровергаются материалами дела и в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
… года в … часов Михайлов О.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в … часов Михайлов О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в … отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в … часов был составлен протокол об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, является необоснованной. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Доводы представителя ФИО10 о невиновности Михайлова О.А. и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № … от … года в … часов … минут на … у дома … водитель Михайлов О.А., управляя автомашиной № государственный номер № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Михайловым О.А. правонарушения также подтверждается:
протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года, где содержится собственноручная запись заявителя, согласно которой пройти медицинское освидетельствование он отказался;
протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов О.А. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5, согласно которого водитель Михайлов О.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался;
объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, согласно которым Михайлов О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.
протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от … года, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную автостоянку ООО <адрес> в присутствии двух понятых.
В представленной в суд жалобе, представителем заявителя не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Михайлова О.А. к административной ответственности.
Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Михайлову О.А. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова О.А. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Михайлова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
В связи с изложенным постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери ФИО9 должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО9 о привлечении Михайлова О.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО10 в интересах Михайлова О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья