Мировой судья ФИО11
Дело №12-181/10
Решение
13 августа 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
при секретаре Беляковой Н.А.,
с участием заявителя Бобылева К.С.,
рассмотрев жалобу Бобылева К.С., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО11
Установил:
Постановлением от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО11 Бобылев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на … год и … месяцев.
Бобылев К.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, более того, настаивал на его прохождении. Однако сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор для дальнейшей транспортировки его автомобиля на автостоянку и наряд ППС. После освобождения из ОВД в ГИБДД ему были вручены копии протоколов об административном правонарушении, и эти обстоятельства лишили его возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Также мировым судьей были нарушены права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание понятых. В результате этого мировой судья без учета всех обстоятельств дела вынес постановление о признании его виновным. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности влекут отмену постановления мирового судьи, а также просит вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 являющиеся очевидцами произошедшего.
В судебном заседании заявитель Бобылев К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дела, зафиксированные сотрудниками ДПС, не соответствуют действительности.
Ознакомившись с делом, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба и ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей произошедшего ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Основанием вызова в суд свидетелей произошедшего ФИО4 и ФИО5, Бобылев К.С. основывает на показаниях инспектора ГИБДД ФИО6, который при допросе пояснил, что при задержании правонарушителя были «заступники» со стороны правонарушителя. Однако, исследовав материалы дела, протокол допроса ФИО6, нахожу, что данные факты отсутствуют в материалах дела. Указания Бобылева К.С., что им после вынесения решения мирового судьи удалось установить очевидцев произошедшего - считаю несостоятельными.
Доводы Бобылева К.С. о том, что ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали, а также о том, что признаков опьянения у него не было, противоречат материалам дела.
Согласно протокола № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бобылев К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписания указанного протокола.
Мировым судьей было рассмотрено дело и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых. Однако судьей неоднократно … года и … года дело слушанием откладывалось, и предпринимались попытки вызова указанных лиц в суд. О дате, времени и месте рассмотрения дела, понятые ФИО7 и ФИО8 были извещены надлежащим образом. В назначенное время не явились, заблаговременно не уведомили мирового судью о невозможности присутствия в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без их участия.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ является формальным, подтверждение опьянения в данном случае не требуется. Из протокола об административном правонарушении № … от … года следует, что Бобылев К.С. отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном протоколе.
В судебном заседании факты, ставящие под сомнение протокол об административном правонарушении, объективно не нашли своего подтверждения.
В представленной в суд жалобе заявителем не приведено достоверных доводов, опровергающих обоснованность привлечения к административной ответственности, не установлены таковые и в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении № … от … года следует, что Бобылев К.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Бобылевым К.С. правонарушения также подтверждается:
протоколом № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бобылев К.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи указанного протокола.
протоколом № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Бобылев К.С. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.
протоколом задержания транспортного средства № … от … года, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>».
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от … года, согласно которому Бобылев К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – №, а также отказался проехать в ГУЗ «№». Вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, в результате чего к нему были применены специальные средства - наручники и вызван наряд ППС.
объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7, согласно которым Бобылев К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
объяснением свидетеля ФИО9, согласно которого Бобылев К.С. вел себя вызывающе, нецензурно выражался, от объяснений и подписи в протоколах отказался.
Таким образом, действиям Бобылева К.С. дана правильная квалификация по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона, нарушений мировым судьей положений ст. 29.7 КоАП РФ не установлено. Более того, обязательным признаком состава административного правонарушения является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. Факт вины устанавливается мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины не является обязательным для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание Бобылеву К.С. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева К.С. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Бобылева К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от … года должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Решил:
Постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО11 о привлечении Бобылева К.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бобылева К.С.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья