Мировой судья ФИО11
Дело № 12-197/10
Решение
09 сентября 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
При секретаре Беляковой Н.А.,
С участием заявителя Козлова Е.А.,
Представителя заявителя ФИО10., по доверенности от … года,
рассмотрев жалобу Козлова Е.А., … года рождения, уроженца …, место работы не установлено, проживающего по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление от … года и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО11
Установил:
Постановлением от … года и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО11 Козлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.
Козлов Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, который в полном объеме не исследовал все материалы дела, не дал им объективную оценку и принял незаконное решение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мировой судьи, существенно нарушил не только его права, но и сам процесс рассмотрения дела об административном правонарушении, так как дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако административный материал был рассмотрен в его отсутствие, и лишило законного права на защиту в суде. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял и признаки, дающие право полагать, что он находится в состоянии опьянения, отсутствовали. К тому же сотрудники милиции не могут выступать свидетелями, поскольку имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и их показания не могут быть приняты судом как доказательства. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве всех мер обеспечения, а были привлечены только для подписи составленных протоколов.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении изначально не соответствовало закону. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО11 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя, поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили постановление мирового судьи от … года отменить. Представитель ФИО10 дополнительно пояснил, что понятые, привлеченные к удостоверению факта совершения в их присутствии правонарушения, являются знакомыми сотрудников ГИБДД и не были очевидцами произошедшего. Прибыли на место совершении правонарушения по просьбе сотрудников милиции.
Выслушав заявителя, его представителя, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Дело было назначено к судебному разбирательству мировым судьей заблаговременно, о чем заявитель уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства Козлова Е.А. - … года, а … года с указанием «истек срок хранения» вернулась обратно на судебный участок. Таким образом, Козлов Е.А. имел реальную возможность явиться на почту для получения заказного письма. Однако заявитель не явился на почту без уважительных причин, таковых не представил и в данном судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о принятии мер к надлежащему извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Козлова Е.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Доводы заявителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела, о формальном присутствии понятых при составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, голословны и ничем не подтверждены.
Из вышеуказанных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми (права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, какие-либо замечания, нарушения понятыми не указаны) и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждают сотрудники ГИБДД, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется.
С доводом заявителя и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, свидетелями быть не могут, согласиться нельзя. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) является законным и обоснованным.
Заявитель Козлов Е.А. указывает, что машиной не управлял, находился рядом с ней, в тот момент, когда стал забирать права из салона припаркованной автомашины, подъехал служебный автомобиль ГИБДД, проверив документы, предъявил Козлову Е.А., что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении от … года Козлов Е.А. в своих объяснениях указал, что «торопился домой, маме стало плохо», расписался собственноручно.
Таким образом, показания Козлова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, считаю несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6, пояснил, что работает водителем такси, ехал ночь с клиентом, был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. После доставления клиента по адресу вернулся на место правонарушения и подтвердил, что Козлов Е.А. находился в неадекватном состоянии, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что при проверке документов у водителя Козлова Е.А. поведение не соответствовало обстановке, вел себя неадекватно. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое категорически отказался.
Ссылка заявителя и его представителя на то, что мировым судьей не дана оценка его доводам, является необоснованной. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Доводы Козлова Е.А. и его представителя о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от …года в … час … минут у дома … по улице … водитель Козлов Е.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Козловым Е.А. правонарушения также подтверждается:
протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от … года, где содержится собственноручная запись заявителя, согласно которой пройти медицинское освидетельствование он отказался.
протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Козлов Е.А. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;
протоколом № № о задержании транспортного средства от … года, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО <данные изъяты>
объяснениями понятых ФИО6 и ФИО8, согласно которым Козлов Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался;
объяснением свидетеля ФИО7 от … года, согласно которого водитель автомашины <данные изъяты> под управлением Козлова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое категорически отказался;
протоколом № о задержании транспортного средства от … года, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную автостоянку ООО «<данные изъяты>», в присутствии двух понятых;
показаниями, данными в судебном заседании понятым ФИО6 и свидетелем ФИО7
В представленной в суд жалобе, заявителем не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Козлова Е.А. к административной ответственности.
Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Козлову Е.А. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Е.А. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Козлова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
В связи с изложенным, постановление от … года и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО11 должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от … года и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО11 о привлечении Козлова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Козлова Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья