Мировой судья ФИО10
Дело №12-183/10
Решение
17 августа 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
при секретаре Беляковой Н.А.,
с участием заявителя Тихановского К.В.,
представителя заявителя ФИО11 по доверенности от … года,
рассмотрев жалобу Тихановского К.В., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10
установил:
Постановлением от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10 Тихановский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на … год и … месяцев.
Тихановский К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прошел медицинское освидетельствование и в ГУЗ «<данные изъяты>» должен быть чек с его положительными параметрами. Однако сотрудниками ГИБДД ему вменена ст. 12.26. 1 КоАП РФ – отказ от медицинского освидетельствования.
Также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что копию постановления получил на почтовом отделении … года и в установленный законом срок обжаловать постановление не мог.
В судебном заседании заявитель Тихановский К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дела, зафиксированные сотрудниками ДПС, не соответствуют действительности.
Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом указанных обстоятельств, срок обжалования пропущен не был, оснований для восстановления нет.
Согласно показаниям врача ФИО5 в судебном заседании мирового судьи от … года процедура прохождения медицинского освидетельствования осуществляется в нескольких этапах. Прерывание процедуры освидетельствования после первого этапа свидетельствует только об отказе от освидетельствования. Тихановский К.В. не зная особенностей данной процедуры медицинского освидетельствования, добровольно отказался от дальнейших этапов её прохождения.
Таким образом, действия сотрудников ГИБДД являются законными, обоснованными, порядок направления на медицинское освидетельствование полностью соблюден, отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и не противоречит показаниям Тихановского К.В..
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ является формальным, подтверждение опьянения в данном случае не требуется. Из протокола об административном правонарушении № … от … года следует, что Тихановский К.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в указанном протоколе.
В представленной в суд жалобе заявителем не приведено достоверных доводов, опровергающих обоснованность привлечения к административной ответственности, не установлены таковые и в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении № … от … года следует, Тихановский К.В., управляя автомашиной <данные изъяты> «<данные изъяты>», гос. номер … регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Тихановским К.В. правонарушения также подтверждается:
протоколом № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тихановский К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
протоколом № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Тихановский К.В. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта,
протоколом № … о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина транспортирована и помещена на специализированную автостоянку ООО «<данные изъяты>»,
объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от … года, согласно которым Тихановский К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,
объяснениями свидетеля ФИО8 от … года, согласно которым Тихановский отказался от освидетельствования на месте и был согласен и направлен на медицинское освидетельствование. Однако прибыл в ГУЗ «<данные изъяты>» отказался от медицинского освидетельствования, о чем врач сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, действиям Тихановского К.В. дана правильная квалификация по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона, нарушений мировым судьей положений ст. 29.7 КоАП РФ не установлено. Более того, обязательным признаком состава административного правонарушения является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. Факт вины устанавливается мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины не является обязательным для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание Тихановскому К.В. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тихановского К.В. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Тихановского К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от … года должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление от … года мирового судьи судебного участка № Московского района города Твери ФИО10 о привлечении Тихановского К.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Тихановского К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья