Дело № 12-270/2010
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием Яковлева С.А.
защитника ФИО1,
рассмотрев жалобу Яковлева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 26.10.2010г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 26.10.2010 года Яковлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Яковлев С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным.
В жалобе указывает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, пройти таковое ему сотрудники ГИБДД не предлагали. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС предоставил суду недостоверную информацию относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование. Инспекторы ГИБДД у мирового судьи заявляли, что они включали прибор АКЭП-01М, продули его и предложили ему подышать. Данные показания не соответствуют действительности и опровергаются распечаткой фискальной памяти прибора АКЭП-01М, в которой отсутствуют данные использования прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Понятые писали объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД и эти объяснения не могут выступать в качестве допустимых доказательств его вины, поскольку понятые не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Яковлев С.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, от медицинского освидетельствования он действительно отказался по уважительной причине, т.к. был обеспокоен телефонным звонком своей больной матери и торопился к ней домой.
Не оспаривает, что у него действительно мог сохраниться запах алкоголя, т.к. в дневное время он употреблял пиво, а дефект своей речи объясняет последствием перенесенного им ожога лица.
Яковлев С.А просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, т.к. в силу своей юридической неграмотности был вынужден обратиться за помощью юриста и поэтому пропустил установленный законом срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 26.10.2010 года.
Защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление от 26.10.2010 года и прекратить производство по делу. Считает, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку надлежащим образом не оформлен отказ от прохождения освидетельствования на месте. В материалах дела отсутствует акт такового освидетельствования, который, по его мнению, надлежало составить с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора АКЭП-01М.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Яковлева С.А. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение в судебном заседание.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства (<данные изъяты> гос. номер №) Яковлев С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М №, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Яковлев С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признака опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Яковлева С.А. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, с собственноручной записью Яковлева С.А. об отказе от медицинского освидетельствования;
- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Яковлев С.А. при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № и от медицинского освидетельствования;
- объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что при наличии признаков опьянения водитель Яковлев С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № на месте и от медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Яковлевым С.А. административного правонарушения. Все доводы Яковлева С.А. были проверены мировым судьей и каждому из них дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Яковлева С.А.
Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Яковлева С.А. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Утверждение Яковлева С.А. и его защитника о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, является надуманным и опровергается показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями понятых не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы Яковлева С.А. о том, что невозможно принять в качестве допустимых доказательств объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что им не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, а не специалиста, эксперта, свидетеля, переводчика.
Права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, были ФИО2 и ФИО3 разъяснены под расписку.
Доводы Яковлева и его защитника о том, что освидетельствование на месте сотрудники Яковлеву не предлагали, т.к. в архивной распечатке данных прибора отсутствуют сведения о продувке прибора ДД.ММ.ГГГГ, проверялись в судебном заседание и не нашли своего подтверждения.
Свидетель ФИО4 пояснил, что водителю Яковлеву было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора АКПЭ-01М и прибор был приведен в состояние «готовности», а поскольку Яковлев на данном этапе отказался от прохождения освидетельствование, то продувка и калибровка прибора не проводилась. В памяти прибора фиксируются данные с этапа проведения «продувки» и «калибровки», данные об этапе «готовности» память прибора не фиксирует, поэтому в распечатке памяти прибора отсутствуют данные о работе прибора на момент отказа Яковлева от освидетельствования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.40 мин.
В судебном заседание был продемонстрирован прибор АКПЭ-01 с помощью которого проводятся освидетельствования на месте и который был приведен в состояние «готовности» к проведению измерения. Последующей распечаткой из архивной памяти прибора подтверждено, что данные о приведение прибора в состояние «готовности» (без последующей продувки и калибровки) в памяти прибора не зафиксированы.
Таким образом, отсутствие данных в памяти прибора АКПЭ-01М о его включении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.40 мин., само по себе не свидетельствует о том, что Яковлеву не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора.
Доводы Яковлева об уважительности причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования объективно ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что свой отказ от прохождения освидетельствования Яковлев мотивировал ненужностью такового ввиду очевидности своего опьянения и не отрицал факт употребления спиртного.
Суд не усматривает нарушений в том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен через 5 минут после составления протокола об отстранении Яковлева от управления транспортным средством, т.к. оба протокола подписаны Яковлевым С.А. и никаких замечаний относительно времени их составления правонарушитель не указал.
Жалоба Яковлева не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока на ее апелляционное обжалование.
Копию постановления мирового судьи от 26 октября 2010 года Яковлев С.А. получил 26 октября 2010 года. Жалоба на указанное постановление подана Яковлевым С.А. только 09 ноября 2010 года, т.е. по истечении 10 суток. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в жалобе не содержится, несвоевременное обращение за юридической помощью суд не признает уважительной причиной к пропуску срока на обжалование.
Выслушав Яковлева С.А., его защитника ФИО1, исследовав материалы, считаю жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи содержит необходимую информацию о сроке его обжалования и порядок подачи жалобы.
Получение копии постановления Яковлевым С.А. 26 октября 2010 года подтверждается его распиской на л.д. 80.
Жалоба на указанное постановление была подана 09 ноября 2010 года, т.е. с пропуском срока на его обжалование.
Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Отказать Яковлеву С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 26 октября 2010 года.
Жалобу Яковлева С.А. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Т.П. Чекменева