Дело №12-271/2010
Решение
29 ноября 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Петрущенковой Е.В.,
с участием: Кондратьева Д.И.,
рассмотрев жалобу Кондратьева Д.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года Кондратьев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … год … месяцев.
Кондратьев Д.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, находя его незаконным, поскольку приведенные в нем доказательства не подтверждают его виновность в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а невозможность сдать анализ мочи являлась вынужденной, была вызвана физиологическими причинами и психологическим состоянием, в котором он находился в тот момент, а также ограниченностью во времени и состоянием его здоровья.
В жалобе указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут служить доказательством факта невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей оставлены без внимания его показания о том, что по физиологическим причинам он не смог сдать анализ мочи в течение времени, установленного для этого уполномоченным должностным лицом. Судом не исследованы обстоятельства, при которых происходило медицинское освидетельствование. Он (Кондратьев) не отказывался пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличии алкоголя, но это нигде не зафиксировано. При невозможности получения в качестве биологического образца мочи, ничто не мешало специалистам получить иной биологический образец, однако предложения или требования о сдаче крови ему не выдвигалось. Таким образом, считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление суда, не доказаны, суд ошибочно счел установленными события административного правонарушения и его вину.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года – отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кондратьев Д.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что после того, как он по объективным причинам не смог сдать анализ мочи из-за ограниченности во времени его сдачи, он был вынужден в тот же день самостоятельно обратиться в Тверской областной наркологический диспансер, где в спокойной обстановке он, не будучи ограниченным во времени, прошел обследование и дал необходимые анализы. В результате этого освидетельствования установлено, что он был трезв, в наркотическом опьянении не находился.
Выслушав Кондратьева Д.И., исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, … г. в … часов … минут в г. … на улице … у дома … Кондратьев Д.И. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведении не соответствующе обстановке), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М № … поверка с 23.03.2010 года до 23.03.2011 года.
В качестве доказательств вины Кондратьева Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому Кондратьев Д.И. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке); на протокол АМ № … от … года о направлении Кондратьева Д.И. на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, подтверждающий наличие у Кондратьева признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказ Кондратьева от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует отметка пройти медицинское освидетельствование «согласен» и подпись Кондратьева Д.И. в данном протоколе; объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от … года, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Кондратьев Д.И. при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № … и согласился пройти медицинское освидетельствование; на протокол допроса от … г. в качестве свидетеля ФИО5 – врача нарколога, на ксерокопии выписок из журнала сдачи дежурств; на протокол допроса от … г. в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО6
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу 69 АМ № … от … г. Кондратьев Д.И. при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование.
Указанный протокол составлен в присутствии понятых и подтверждает согласие Кондратьева Д.И. пройти медицинское освидетельствование.
Отказ Кондратьева Д.И. от медицинского освидетельствования отражен в записи врача-нарколога Киреевой в нижней части протокола 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … г.
При этом факт отказа Кондратьева Д.И. от прохождения медосвидетельствования никем (в том числе понятыми) не подтвержден, обстоятельства отказа не отражены.
Вместе с тем согласно объяснениям сотрудника ГИБДД – ФИО7, находившегося … г. вместе с Кондратьевым Д.И. в ТОНД, водитель Кондратьев Д.И. при наличии признаков опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование, но не смог сдать анализы.
При этом доводы Кондратьева Д.И. о том, что он не отказался, а по физиологическим причинам не смог сдать анализы в установленный для этого промежуток времени, ничем не опровергнуты.
При этом Кондратьев Д.И. утверждает, что обстановка, в которой он тогда находился, была для него необычной, стрессовой. Сотрудник ГИБДД и врач-нарколог постоянно торопили его со сдачей анализов, поскольку заканчивалась их смена.
Его – Кондратьева Д.И. психологическое состояние в тот момент, а также имеющееся у него заболевание – простатит, привели к невозможности мочеиспускания в тот момент, а более длительное время ему для этого не предоставлялось.
Согласно заключению врачебной комиссии … от … г. при заболевании хронический простатит может отмечаться затруднение в начальной стадии мочеиспускания.
При таких обстоятельствах достаточных доказательств, подтверждающих, что в данном случае имел место именно отказ Кондратьева Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения … года, не имеется.
В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а административный материал – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.
Кроме того, согласно представленным Кондратьевым Д.И. протоколам № … и … медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от …. г. признаков потребления алкоголя и наркотических средств у Кондратьева Д.И. не выявлено.
Как следует из справки о результатах химико-токсилогических исследований № … от … г. при химико-токсилогических исследованиях с учетом уровня предела обнаружения используемого подтверждающего метода (ГХ\МС) в моче Кодратьева Д.И. опиаты, производные барбитуровой кислоты, амфетамина, тетрогидроканнабинола, не обнаружены.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Кондратьева Д.И. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года в отношении Кондратьева Д.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: