Дело №12-282/2010
Решение
16 декабря 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Петрущенковой Е.В.,
с участием:
Виноградова Д.Г.,
рассмотрев жалобу Виноградова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года Виноградов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … год … месяцев.
Виноградов Д.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что в нарушение требований ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ понятые при направлении его на освидетельствование не присутствовали. Критический подход суда к показаниям единственного незаинтересованного и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – понятого ФИО1, не основан на законе и материалах дела. Как источник доказательств показания ФИО1 в судебном заседании, перед дачей которых он был предупрежден об ответственности, не должны вызвать сомнений в отличие от объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Усомнившись в показаниях свидетеля ФИО1, судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не допрошен второй понятой ФИО3. При направлении заявителя на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок, установленный законодательством, само требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, поскольку инспектором не выполнено обязательное условие для направления водителя на медицинское освидетельствование – водителю не было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства в присутствии двух понятых. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Виноградов Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив их пояснениями о том, что … г. спиртное не употреблял, спешил домой, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит основания для удовлетворения жалобы Виноградова Д.Г., исходя из следующего.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, … г. в … часов … минут на улице … у дома … г. … Виноградов Д.Г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № …, поверка до 09.12.2010 года. Таким образом, Виноградов Д.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель Виноградов Д.Г. … года в … часов … минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянение является законным.
Вместе с тем Виноградов Д.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в отношении Виноградова Д.Г. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Виноградов Д.Г. отказался, без каких-либо причин, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
При этом Виноградов Д.С. не отрицает, что … г. ему был представлен протокол об административном правонарушении 69 АВ … с изложенными в нем обстоятельствами правонарушения, в совершении которого он обвинялся.
При этом Виноградов Д.С. не был лишен возможности высказать в письменном виде свое отношение к изложенному в протоколах, однако он этого не сделал.
Факт совершения Виноградовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 АВ № … от … года; протоколом 69 АМ № … от … года о направлении Виноградова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим наличие у Виноградова Д.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказ Виноградова Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 69 АО № … от … года об отстранении водителя Виноградова Д.Г. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Виноградов Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи); письменными объяснением понятых ФИО1 и ФИО3 от … года, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2 от … года.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Виноградовым Д.Г. административного правонарушения, в постановлении приведены доказательства его виновности, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Все доводы Виноградова Д.Г. и его защитника были проверены мировым судьей с вызовом свидетелей и каждому из них в постановлении дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Виноградова Д.Г.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку показания, данные им в судебном заседании, не согласуются с имеющимися доказательствами, и к показаниям свидетеля Виноградовой Д.Г., являющейся близким родственником. На вызове к мировому судье в качестве свидетеля второго понятого - ФИО3 не настаивали.
Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Виноградову Д.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Виноградова Д.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года в отношении Виноградова Д.Г. - без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: