Материал № 12-290/2010
Решение
22 декабря 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Петрущенковой Е.В.,
с участием Кожевого А.В.,
представителя по доверенности ФИО1
рассмотрев жалобу Кожевого А.В., … года рождения, проживающего по адресу: г. … на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года Кожевой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Кожевой А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывает, что … года в … мин. у дома … по. .. г. … двигаясь строго в правом ряду на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД по обвинению в нарушении ПДД. После проверки документов, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В качестве доказательств его виновности мировому судье были представлены: 1) две фотографии, при этом на одной из них изображен автомобиль, выехавший на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой не возможно определить ни модель, ни номер автомашины, на второй - изображен автомобиль заявителя, который двигается в правом ряду без каких-либо нарушений ПДД. На представленных фотоснимках отсутствуют дата и число, в связи с чем не возможно определить какого числа, в какое время они сделаны. Видеоматериалы динамики движения его автомобиля не представлены в виду их отсутствия; 2) объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушения, а именно: двигался строго в правом ряду, сплошную линию разметки не нарушал, следовательно не виновен; 3) показания свидетеля ФИО2 о том, что обстоятельств дела он не помнит, в том числе не помнит с помощью какого прибора проводилась съемка и при каких обстоятельствах был остановлен заявитель; 4) объяснения должностного лица ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, который также пояснил, что не помнит обстоятельств дела (данный факт подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания). В связи с чем он (заявитель) считает, что постановление мировым судьей вынесено необъективно и необоснованно, так как не основано на доказательствах.
Также в жалобе Кожевой указывает, что при вынесении решения были существенно нарушены его права, судом не были приняты во внимание многочисленные принесенные им замечания на протокол судебного заседания, который велся при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании секретарь не присутствовал, а судья не имела физической возможности одновременно опрашивать лиц и вести протокол судебного заседания. В связи с этим, считает определение об отклонении замечаний от … года необоснованным и необъективным.
В судебном заседании Кожевой А.В., его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Кожевого А.В. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … г. … года в … час. … мин. у дома … по … г. … Кожевой А.В. в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Зафиксировано комплексом измерения скорости и регистрации видеоизображений ТК Искра – видео PR № 1630 до 29.09.2012 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В доказательство нарушения суду представлено 2 черно-белых снимка, протокол об административном правонарушении, а также объяснения свидетеля ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено, что по предоставленным снимкам не возможно определить, что именно Кожевой А.В. нарушил вышеуказанные правила, поскольку определить марку транспортного средства совершившего обгон, с выездом на полосу встречного движения, регистрационный знак не возможно. На снимках не отражено время и дата фиксации правонарушения, что затрудняет определить нахождение автомашины в динамике движения.
Мировым судьей в доказательство вины Кожевого А.В. положены показания должностного лица ФИО3, свидетеля ФИО2 При этом в протоколе судебного заседания от … года отсутствует указание о предупреждении ФИО3 об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, нет в материалах дела и подписки, свидетельствующей об этом.
Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем фотографии, не имеющие сведений об их относимости к правонарушению, не имеющие маркировки времени, даты и месте расположения комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображений, показания ФИО3, данными им в ходе рассмотрения дела, являются недопустимыми доказательствами.
В материалах дела отсутствуют схема правонарушения, рапорт сотрудников ГИБДД, объяснения понятых и иные доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о нарушении водителем Кожевым А.В. Правил дорожного движения.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что неопровержимых доказательств события правонарушения и виновности в нем Кожевого А.В. не представлено. Сомнения в виновности Кожевого А.В. устранить в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.
В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, жалоба Кожевого А.В. по основаниям указанным выше подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Твери от … года отмене, а производство по делу в силу ст.24.5 п.2 КоАП РФ прекращению из-за отсутствия в действиях Кожевого А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Кожевого А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года в отношении Кожевого А.В. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кожевого А.В. события административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: