и.о. мировой судья ФИО1
Дело № 12-278/10
Решение
22 декабря 2010 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
При секретаре Беляковой Н.А.,
С участием Крупенникова А.А.,
Представителя Крупенникова А.А. - ФИО3, по доверенности от… года,
рассмотрев жалобу Крупенникова А.А., … года рождения, уроженца …, работающего …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление от 12 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № …района города …, мирового судьи судебного участка № …района города … ФИО1,
Установил:
Постановлением от 12 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № …района города …, мирового судьи судебного участка №, Крупенников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.
Крупенников А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, который в полном объеме не исследовал все материалы дела, не дал им объективную оценку и принял незаконное решение. В обоснование жалобы ссылается, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. К тому же сотрудники милиции не могут выступать свидетелями, поскольку имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и их показания не могут быть приняты судом как доказательства. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве всех мер обеспечения, а были привлечены только для подписи составленных протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении изначально не соответствовало закону. Таким образом, составленные в отношении него протоколы не соответствуют действительности, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании заявитель Крупенников А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод Крупенникова А.А. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ<данные изъяты>… не достоверен, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от … года и пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5. Согласно протокола, Крупенников А.А. собственноручно его подписал, каких-либо замечаний на процедуру освидетельствования не указал.
Из показаний сотрудников милиции ФИО5 и ФИО6 следует, что в присутствии двух понятых, водителю Крупенникову А.А. было предложено с помощью алкотестора пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что Крупеников А.А. отказался, а также отказался проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования.
Данный факт опровергается также письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от … года, согласно которым водитель Крупенников А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 ч.5 КоАП РФ, где указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд критически относится к измененным показаниям понятого ФИО9, данных им в судебном заседании и к оглашенным в судебном заседании показаниям понятого ФИО8, считая их недостоверными и противоречащими исследованным материалам дела.
Из вышеуказанных протоколов усматривается, что все они составлены в присутствии понятых, протоколы подписаны понятыми (права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, какие-либо замечания, нарушения понятыми не указаны) и должностным лицом ГИБДД, факт присутствия понятых подтверждают сотрудники ГИБДД, оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется.
С доводом заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, свидетелями быть не могут, согласиться нельзя. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
Доводы заявителя о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № … от … года в … часа … минут у дома по улице … водитель Крупенников А.А., управляя автомашиной № государственный номер … регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт совершения Крупенниковым А.А. правонарушения также подтверждается:
протоколом № … о направлении на медицинское освидетельствование от … года, где содержится собственноручная запись заявителя, согласно которой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался;
протоколом № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Крупенников А.А. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется подпись заявителя, которой он подтвердил, что от управления автомобилем он отстранен;
объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от … года, согласно которым водитель Крупенников А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался;
рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5, согласно которого водитель Крупенников А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес>»;
протоколом № … о задержании транспортного средства от …. года, согласно которого транспортное средство № г.н. № помещено на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>».
В представленной в суд жалобе, заявителем также не приведено убедительных доводов, опровергающих обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № … района города, мирового судьи судебного участка № принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Крупенникову А.А. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крупенникова А.А. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления нет.
Учитывая изложенное, считаю, что вина Крупенникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
В связи с изложенным постановление от 12 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № … района <адрес>, мирового судьи судебного участка № … ФИО1, должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление от 12 ноября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № …района города, мирового судьи судебного участка № …ФИО1 о привлечении Крупенникова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Крупенникова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.
Федеральный судья