Дело № 12-307/2010
РЕШЕНИЕ
31 декабря 2010 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием Кривинцова К.О.,
защитника Асатуряна А.Р.,
рассмотрев жалобу защитника Асатуряна А.Р. в интересах Кривинцова К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 09.12.2010г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 09.12.2010 года Кривинцов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Асатурян А.Р. в интересах Кривинцова К.О. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным.
В жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением, так как в нем отсутствуют данные о том, владеет ли Кривинцов К.О. русским языком, и был ли Кривинцову К.О. предоставлен переводчик. Кривинцову К.О. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. У сотрудников отсутствовали законные основания для направления Кривинцова К.О. на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Кривинцов К.О. поддержал доводы жалобы, пояснив, что от медицинского освидетельствования он действительно отказался по уважительной причине, т.к. он работает водителем маршрутного такси и ему необходимо было явиться на работу с автомобилем в 4 часа 30 минут, при опоздании более на 30 минут, автомобиль и водитель не допускаются в этот день в работе.
Защитник Асатурян А.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление от 09.12.2010 года и прекратить производство по делу.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Кривинцова К.О. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение в судебном заседание.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства (<данные изъяты> гос.номер №) Кривинцов К.О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 18 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при этом отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М №, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Кривинцов К.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кривинцова К.О. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, с собственноручной записью Кривинцова К.О. об отказе от медицинского освидетельствования;
- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Кривинцов К.О. при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № и от медицинского освидетельствования;
- объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что при наличии признаков опьянения водитель Кривинцов К.О. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ -01 М № на месте и от медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Кривинцовым К.О. административного правонарушения. Все доводы Кривинцова К.О. были проверены мировым судьей и каждому из них дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Кривинцова К.О.
Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Кривинцова К.О. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Доводы Кривинцова К.О. об уважительности причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования объективно ничем не подтверждены.
В доказательство своей невиновности Кривинцовым К.О. также представлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования (проведенного по инициативе самого Кривинцова К.О. спустя 3 часа после составления протокола об административном правонарушении) Кривинцов К.О. был трезв и у него не выявлено признаков употребления алкоголя и наркотических средств.
Указанный протокол доказательственного значения по настоящему делу не имеет, поскольку не относится к предмету доказывания: Кривинцов К.О. обвиняется в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Кривинцова К.О. алкогольного опьянения и наркотического опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Кривинцовым К.О. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законность требования связывается не с установлением факта опьянения у водителя, а только с наличием признаков опьянения, дающих основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения. Кроме того освидетельствование было проведено спустя более 3х часов после отстранения Кривинцова К.О. от управления транспортным средством.
Согласно представленного материала у водителя Кривинцова К.О. при направлении на медицинское освидетельствование имелись в наличии признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным.
Доводы защитника Асатуряна А.Р. о том, что Кривинцову К.О. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не соответствуют действительности, поскольку в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ» стоит его подпись.
Утверждение защитника Асатуряна А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением, так как в нем отсутствуют данные о том, владеет ли Кривинцов К.О. русским языком, и был ли Кривинцову К.О. предоставлен переводчик, является надуманным, поскольку Кривинцов К.О. является гражданином РФ. В настоящем судебном заседание Кривинцов подтвердил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Кривинцову К.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Асатуряна А.Р. в интересах Кривинцова К.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 09 декабря 2010 года - без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Т.П. Чекменева