Дело № 12-19/2011
РЕШЕНИЕ
13 января 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием Шашнина А.А.,
защитника Алексеева
рассмотрев жалобу Шашнина А.А. на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 24.03.2010г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 24.03.2010г. Шашнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Шашнин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку он не согласен с ним.
В жалобе указывает, что административное дело было рассмотрено без него, повестку в суд он не получал. Отказался от повторного прохождения освидетельствования по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты он уже прошел освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов отсутствовали понятые.
В судебном заседании Шашнин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что от медицинского освидетельствования он действительно отказался, считая требование сотрудников ГИБДД незаконным, поскольку за 20-30 минут до этого он уже прошел медицинское освидетельствование по требованию другого сотрудника ГИБДД. Он попросил сделать запрос по рации о проведенном ему медицинском освидетельствовании, но сотрудник ГИБДД отказался это сделать, объяснив, что он (Шашнин) может отказаться от повторного освидетельствования.
Действия сотрудника ГИБДД (который ввел его в заблуждение относительно возможности отказа от повторного освидетельствования) и само требование о повторном освидетельствовании (примерно через 30 минут) считает незаконными. Кроме того, он был расстроен фактом ДТП и имел уважительную причину к отказу от повторного освидетельствования (торопился домой, поскольку был обеспокоен состоянием тяжело больного родственника, за которым осуществлял уход). При составлении протокола отсутствовали понятые.
Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, в том числе право представлять доказательства по обстоятельствам дела (пользоваться услугами защитника, предоставить справки подтверждающие уважительность отказа от прохождения освидетельствования, о вынужденном не проживании по месту своей регистрации, ходатайствовать о допросе понятых и др.).
О рассмотрении дела он фактически не был уведомлен, т.к. в силу сложившихся неблагоприятных семейных обстоятельств вынужденно проживал не по месту регистрации, а по месту жительства своего родного дяди в связи с необходимостью оказания помощи последнему, являющегося одиноким и нуждающегося в постороннем уходе в связи с наличием инвалидности 1 группы.
О направлении материала в суд он вообще не знал, т.к. после рассмотрения материала по ДТП и получения медицинского заключения об отсутствии опьянения, ему было возвращено водительское удостоверение.
О том, что он ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством он узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника ГИБДД при проверке документов. Копия постановления мирового судьи ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием средств для оплаты услуг адвоката, подготовкой к аттестационной сессии по месту заочного обучения в академии, он не смог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, поэтому просит восстановить срок для обжалования постановления.
Указал, что работа водителем является его единственным средством к существованию, т.к. других заработков не имеет, а его семья находится в затруднительном материальном положении, т.к. мать является безработной.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что пропущенный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а жалоба Шашнина А.А. удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.25.1 ч.1 Ко АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными Ко АП РФ.
Постановление мировым судьей принято с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а именно с нарушением права Шашнина А.А. на защиту.
В судебном заседание с достоверностью установлено, что Шашнин А.А. не был фактически извещен о рассмотрении дела, т.к. в силу объективной причины не мог проживать по месту своей регистрации в связи с необходимостью присмотра за близким родственником являющимся инвалидом 1 группы и нуждающимся в постороннем уходе и присмотре.
Таким образом, Шашнин был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться услугами представителя, что нарушило право на защиту, повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, нарушило право на защиту, что влечет незаконность принятого решения.
Поскольку постановление мирового судьи Шашнину А.А. было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был обусловлен уважительными причинами (отсутствием средств для оплаты услуг представителя, занятостью на учебной сессии в учебном заведении, наличием тяжелобольного родственника, нуждающегося в постороннем уходе), нахожу возможным восстановить Шашнину А.А. процессуальный срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в связи с совершенным ДТП с участием Шашнина А.А., последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в областном наркологическом диспансере ( в период с 23.10 час. до 23.43 час.) и признаков опьянения у него не было выявлено. От управления транспортным средством он фактически не отстранялся и ему, после проведения медицинского освидетельствования, было разрешено сотрудником ГИБДД поставить автомашину на стоянку.
Через 10 минут после продолжения движения Шашнин вновь был остановлен другим сотрудником ГИБДД, потребовавшим вновь пройти медицинское освидетельствование. При этом Шашнину А.А. было отказано в запросе сведений об уже проведенном медицинском освидетельствовании и без законного основания предъявлено требование о прохождении повторного медицинского освидетельствования.
В судебном заседание установлено, что после проведения первичного медицинского освидетельствования Шашнин фактически не отстранялся от управления транспортным средством, о чем свидетельствует то обстоятельство, что автомашина не помещалась на спецстоянку и не передавалась иному лицу. О том, что Шашнину было разрешено поставить автомашину на стоянку свидетельствует и тот факт, что его автомашина не преследовалась, а основанием к повторной остановке автомашины послужила оперативная информация о ее участии в ДТП.
Признавая Шашнина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья исходил только из представленного материала, при этом не имея возможности выслушать само лицо привлекаемое к административной ответственности в связи с чем, не имел возможности установить обстоятельства направления Шашнина на повторное медицинское освидетельствование причины отказа от прохождения такового.
Причины отказа Шашнина от прохождения повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее проведение такового в медицинском учреждении, наличие тяжело больного родственника оставленного без присмотра длительное время, отсутствие оснований для проведения повторного освидетельствования) суд признает уважительными.
В судебном заседание Шашниным представлена справка о наличии 1 группы инвалидности у ФИО1, факт родственных отношений которого с Шашниным А.А. подтверждается следующими документами:
копиями свидетельств о рождении ФИО1 и его сестры ФИО2; справкой о заключении брака ФИО2 с ФИО3 и копией свидетельства о расторжении их брака, копией свидетельства о рождении Шашнина А.А.
Справкой паспортного стола ООО Управляющей компании Московского района г. Твери подтверждено отсутствие у ФИО1 (зарегистрированного по <адрес>) других членов семьи.
Факт вынужденного проживания и осуществления присмотра Шашниным А.А. за больным ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседание, что Шашнин А.А. длительное время проживает со своим дядей ФИО1 и осуществляет уход за ним, т.к. ФИО1, является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шашниным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час.20 мин. до 23 час.43 мин. Подтверждено актом медицинского освидетельствования за №, которым состояние опьянения не установлено.
Не опровергнуты доводы Шашнина А.А. и об отсутствии оснований для его повторного направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД по обстоятельствам правонарушения, из объяснений понятых не усматривается в чем выражалось несоответствие поведения Шашнина обстановке, в объяснение свидетеля ФИО5 вообще не указаны признаки опьянения.
В судебное заседание понятые не явились, согласно телефонограмме отдела АСР Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области ФИО6 (указанный в качестве понятого в протоколе) по указанному в протоколе адресу вообще не зарегистрирован, что дает основание суду сомневаться в достоверности сведений и фактическом участии данного лица при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении Шашнина А.А. от управления транспортным средством.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочих, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решений, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как рассмотрение дела и оценка доказательств произведены мировым судьей в отсутствии Шашнина А.А. и с нарушением права последнего на защиту, постановление не может быть признано законным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок привлечения Шашнина А.А. к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Шашнину А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 24 марта 2010 года.
Жалобу Шашнина А.А., удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 24.03.2010г в отношении Шашнина А.А., отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Т.П. Чекменева