Дело № 12-7/2011
Решение
18 января 2011 года город Тверь
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
при секретаре Петрущенковой Е.В.
с участием Калугина А.В.
рассмотрев жалобу Калугина А.В., … года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года Калугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Калугин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно принято мировым судьей по фактам несоответствующим имеющимся обстоятельствам. При вынесении постановления мировым судьей не были выслушаны все свидетели и понятые, не в полной мере учтены обстоятельства дела и не подтверждены достаточные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Также Калугиным А.В. указано, что и.о. мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери ФИО1 выслушивались свидетели и понятые, а решение по делу принималось мировым судьей судебного участка № … ФИО6, что не дало ей полного видения ситуации.
В судебном заседании Калугин А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав заявителя, свидетелей ФИО 8, ФИО2, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, … года в … часов … минут у дома … по улице … города … Калугин А.В, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица), при этом имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ 01 М № …, свидетельство о поверке до … года. Таким образом, Калугин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 АВ № … от … года, из которого усматривается, что Калугин А.В. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД – управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 69 АО № … об отстранении Калугина А.В. от управления транспортным средством от … года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Калугин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения; протоколом 69 АМ № … от … года о направлении Калугина А.В. на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим отказ Калугина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2 от … года, объяснением сотрудника ГИБДД – ФИО3 от … года о том, что при наличии признаков опьянения водитель Калугин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование; факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицается самим Калугиным А.В., о чем в протоколе об административном правонарушении от … года им указано собственноручно «на освидетельствование не еду, в связи с рабочей ситуацией».
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО 8, пояснил, что Калугин А.В. направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку имелись подозрения в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовало его неадекватное поведение, расширенные зрачки глаз, которые не реагировали на свет. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.
Не доверять или ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись, данных о его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Аналогичные показания давал мировому судье свидетель ФИО4 – сотрудник ГИБДД.
Свидетель ФИО2 подтвердил изложенные в его объяснении обстоятельства, пояснив, что ночь на … г. на ул. … был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого. Видел рядом с автомашиной Калугина А.В., но близко к нему не подходил и с ним не общался, поэтому не может детально описать его состояние. Со слов сотрудников ГИБДД у них имелись подозрения, что Калугин А.В. находится в нетрезвом состоянии, но он этого не заметил.
Второй понятой - ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде, также подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях, при этом отметил странность состоянии Калугина А.В. в ту ночь: «был какой-то мутный», и покраснение глаз.
Доводы жалобы Калугина А.В. о том, что у сотрудников милиции не имелось достаточных оснований направления его на медицинское освидетельствование несостоятелен, поскольку согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Калугиным А.В. административного правонарушения. Все доводы Калугина А.В. были проверены мировым судьей с вызовом свидетелей и каждому из доводов дана соответствующая оценка.
При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, находя их обоснованными, а также с оценкой доказательств вины Калугина А.В.
При этом суд находит требование сотрудника ГИБДД о направлении Калугина А.В. на медицинское освидетельствование законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица). Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, что имело место в данном случае.
Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Калугину А.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Принимая решение по административному материалу, мировой судья ФИО6 исследовала все материалы дела, в том числе и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в предыдущих заседаниях. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана оценка.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Калугина А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года в отношении Калугина А.В. - без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Н.С. Шваб