Дело № 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 года г.Тверь
Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Чекменева Т.П.,
при секретаре Обедниковой О.В.,
с участием представителя УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1,
рассмотрев жалобу Нарожниной Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника УГБИДД УВД по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника УГБИДД УВД по Тверской области Нарожнина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановлением, Нарожнина Д.В. указала, что право на управление принадлежащим ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3. В момент совершения административного правонарушения она находился в <адрес> и не управляла данным транспортным средством. Данные обстоятельства Нарожнина Д.В. изложила в жалобе на имя начальника УГИБДД УВД по Тверской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением и.о. начальника УГИБДД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим Нарожнина Д.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности и решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное постановление.
В судебное заседание Нарожнина Д.В. не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. Судебные заседания дважды откладывались в связи с неявкой заявителя. Ходатайства об отложении не представляла.
Представитель УГИБДД УВД по Тверской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, так как к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Свидетель ФИО3 для дачи объяснений не явился, копия рукописной доверенности и копия страхового полиса сами по себе не являются доказательством невиновности Нарожниной Д.В. и не подтверждают факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> гражданином ФИО3
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, субъектом правонарушения в области дорожного движения в данном случае является собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор №, свидетельство о проверке: №), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 139 км/ч при разрешенной на данном участке дороге – 90 км/ч. За совершение указанных действий Нарожнина Д.В. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Решением руководства Управления ГИБДД УВД по Тверской области ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения на том основании, что Нарожнина Д.В. не предоставила достаточных объективных доказательств, подтверждающих факт владения или пользования другим лицом принадлежащего ей транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства Нарожнина Д.В. также не предоставила предусмотренных законом данных, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ссылка Нарожниной Д.В. на письменные объяснения ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты именно он управлял автомобилем, не являются доказательством, поскольку свидетель ФИО3 в судебное заседание для дачи объяснений не явился, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Копия рукописной доверенности на право управления транспортным средством выданная Нарожниной Д.В. ФИО3, а так же копия страхового полиса, в который вписан ФИО3 сами по себе не является доказательствами невиновности Нарожниной Д.В. и не подтверждают факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Действия Нарожниной Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Нарожниной Д.В. оставить без удовлетворения, постановление зам. начальника УГБИДД УВД по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Нарожниной Д.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Федеральный судья Т.П. Чекменева